Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Светличного П.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № № от 01.03.2021 и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера филиала «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО9

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 08-26/05-21 от 01.03.2021 главный инженер филиала <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.06.2021 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Светличный П.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что по нарушению № 1 суд не принял во внимание, что ГОУ ВГ-11 (ИЗА 58-25) отсутствует в реестре в связи с прекращением её эксплуатации и фактическим демонтажем задолго до его составления, что подтверждается представленными документами, полагает, что п. 17 Правил требует включать в реестр ГОУ те установки, которые имелись в наличии на момент его составления и не распространяется на установки, которые выведены из эксплуатации до момента его составления. Не внесение в реестр сведений о недействующей ГОУ не может привести к загрязнению атмосферы. Не указание в реестре ГОУ скруббера Х-29/2 (ИЗА 57-4) связано с технической ошибкой, однако это также не может привести к загрязнению атмосферы, поскольку все технические требования в части эксплуатации ГОУ соблюдаются.

По нарушению № 2 вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит им. В действительности паспорта ГОУ №№ 2155, 3093, 3095, 1610, 1611, 1607, 1608, 1609, 1457, 1612 содержат все сведения, которые предусмотрены п. 32 Правил с учетом данного вида и типа ГОУ.

По нарушению № 4 суд не дал оценку доводам жалобы, что администарвтиный орган не установил период, в течение которого ГОУ № 2425, 2882Р, 1622 работали с пониженной эффективностью, есть только дата обнаружения неисправности, но когда она возникла, в ходе проверки не установлено, суд исключил в решении указание на использование неисправных сооружений, оборудования или аппаратуры. Оспаривает вывод суда посчитавшего, что срок давности нарушения связанного с эксплуатацией ГОУ 2425 со сниженной эффективностью не истек, поскольку нарушение не является длящимся.

По нарушениям №№ 5 и 7, полагает, что не предоставление ряда документов к паспорту ГОУ 2889-ф, а также паспорта ГОУ 1562, АС-1, ИЗА № 54-15 не охватывается диспозицией ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ. При этом ходатайство о вызове представителя административного органа в суд в протокол судебного заседания не занесено. Полагает, что административным органом не предпринималось все меры к выяснению обстоятельств данных нарушений. Приводит доводы о том, что данные документы имелись на предприятии. Вывод суда о признании факта непредоставления паспорта ГОУ № 1562 не соответствует действительности.

Полагает, что суд не дал оценки доводам жалобы, что именно ФИО2 как главный инженер должен нести административную ответственность по данной статье КоАП РФ. В материалах дела нет сведений, что ФИО2 ознакомлен со своей должностной инструкцией 08.04.2019, не подтверждается вывод, что согласно п. 5.1 СТО ИСМ 67555138-109-2018 ответственность за организацию природоохранной деятельности в филиале в целом несет главный инженер филиала, а также то, что Приказом от 17.03.2016 № П-12/0412/0240-16 ответственным за организацию природоохранной деятельности назначен главный инженер филиала ФИО2 Считает, что у главного инженера есть подчиненные работники по направлениям деятельности, у которых имеются свои должностные обязанности по направлениям деятельности. Административным органом не установлено на кого из подчиненных ФИО2 работников было возложено непосредственное исполнение требований законодательства, нарушение которых вменяется и имеется ли причинно-следственная связь между неисполнением должностных обязанностей непосредственным исполнителем и непринятием мер со стороны главного инженера ФИО2 к выполнению этих обязанностей подчиненными, либо имело место дача указания к их невыполнению. Не выяснено, находился ли ФИО2 и непосредственный исполнитель в период когда было допущено нарушение в отпуске, командировке или на больничном, а в случае если нарушение имело место в эти периоды, то кто исполнял их обязанности. Не установлена форма вины ФИО2

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель административного органа ФИО3 в письменной информации, направленной в суд, указал, что ФИО1 находится в отпуске, в связи с чем просил рассмотрение жалобы отложить на более позднее время.

Поскольку ФИО3 не является участником производства по делу об административном правонарушении и не вправе заявлять ходатайства, его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без рассмотрения.

ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещён должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Защитники Светличный П.В. и Смышляев Г.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно представив копии следующих документов: справки от 16.03.2020 о повторном отборе проб установки очистки газа (ВГ-4), акта от 14.03.2020, протокола испытаний от 13.03.2020, справки от 10.01.2020, акта от 31.12.2019, справки от 10.01.2020, паспорта установки очистки газа № 3095.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям ч. 7 ст. 16 Федерального закона № 96-ФЗ от <дата> «Об охране атмосферного воздуха» запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с со ст. 16.1 указанного Федерального закона эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1). В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена (часть 2).

Обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа (далее ГОУ) закреплены правилами эксплуатации установок очистки газа утверждённых приказом Минприроды России от <дата>№ (далее Правила).

Согласно п. 8 Правил запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (далее - производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 10 Правил в случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

Как следует из содержания п. 15 Правил, на производственных объектах или на их отдельных территориях должен вестись реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера.

В соответствии с п 17 Правил в реестр ГОУ должно вноситься наименование и тип ГОУ, сведения о месте и дате установки ГОУ, о дате последнего капитального ремонта, последней модернизации, выводе из эксплуатации или ликвидации ГОУ.

Согласно п. 21 Правил технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное.

Как следует из содержания п. 32 Правил, паспорт ГОУ должен содержать:

регистрационный номер ГОУ в реестре ГОУ;

информацию о ГОУ, в том числе наименование, тип и назначение, сведения об изготовителе ГОУ, о месте установки ГОУ и дате начала эксплуатации;

наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии), дату государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющих эксплуатацию ГОУ;

сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в том числе должность, фамилия, имя, отчество (при наличии);

схемы устройства ГОУ и наиболее важных узлов (блоков), входящих в состав газоочистной установки, включая схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления (далее - КИП и автоматики), схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ;

технические характеристики ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов;

показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ.

В соответствии с п. 33 Правил к паспорту ГОУ должны прилагаться:

документация изготовителя ГОУ или проектная (конструкторская) документация ГОУ;

документация изготовителей или проектная (конструкторская) документация вспомогательного оборудования и (или) аппаратуры, необходимых для обеспечения работы ГОУ, с техническим описанием и руководствами (инструкциями) по эксплуатации;

руководство (инструкция) по эксплуатации;

технические документы по эксплуатации КИП и автоматики, приборов измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ;

информация о способах обращения со сточными водами при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов;

программа проведения технического обслуживания, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта;

порядок организации профилактических и диагностических работ, обеспечивающих проектные очистку и (или) обезвреживание выбросов;

сведения об осмотрах и проверках ГОУ, включая проверки показателей работы ГОУ, об отклонениях показателей работы ГОУ от технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ, об обнаруженных неисправностях и отчеты об их устранении;

сведения об остановках ГОУ, о проведенных планово-предупредительных или внеплановых ремонтах, акты сдачи-приемки ГОУ при первичном и всех последующих вводах в эксплуатацию, в том числе после ремонта, реконструкции, модернизации;

иные документы, необходимые для обеспечения бесперебойной и безаварийной эксплуатации ГОУ на уровне проектных очистки и (или) обезвреживания выбросов, которые хозяйствующий субъект считает необходимым приложить.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

Из материалов дела следует, что согласно государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ПТО УНВОС, объект АО <данные изъяты><данные изъяты>» (филиал «<данные изъяты> в городе Кирово-Чепецке) «ОНВ 1 (промплощадка филиала «<данные изъяты> 33-0143-001107-П относятся к объектам I категории негативного воздействия на окружающую среду, в части осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности: по производству химических веществ и химических продуктов следующих «органических веществ: (газы - аммиак, хлор или хлористый водород, фтор или фтористый водород, оксиды углерода, соединения серы, оксиды азота, диоксид серы, карбонилхлорид (фосген); кислоты - хромовая кислота, фтористоводородная (плавиковая) кислота, фосфорная кислота, азотная кислота, соляная кислота, серная кислота, олеум, сернистая кислота; по производству пестицидов и прочих агрохимических продуктов в части, касающейся производства минеральных удобрений.

В 2018 году филиалом «<данные изъяты> городе Кирово-Чепецке» проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ, разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Согласно проекту ПДВ в атмосферный воздух осуществляется выброс 53 загрязняющих веществ от 280 источников выбросов, в том числе 275 организованных и 5 неорганизованных.

Филиал «<данные изъяты>» в городе Кирово-Чепецке» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 03.08.2018 №12-008, выданного на период с 03.08.2018 по 02.08.2025.

Согласно реестру газоочистных установок (далее - ГОУ) общее количество газоочистительного оборудования составляет 91 единицы, в настоящее время 11 установок очистки газа находятся на консервации.

<дата> в 14 час. по результатам плановой проверки соблюдения природоохранного законодательства <данные изъяты>» (филиал «<данные изъяты>), осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> (<адрес> установлено нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Должностным лицом административного органа указано, что эксплуатация ГОУ осуществляется с нарушением Правил, при этом судьей при рассмотрении жалобы, нарушения были указаны по номерами от 1 до 7, а именно:

Нарушение №1. В нарушение п.п. 15, 17 Правил, реестр ГОУ не содержит сведения о следующих установках очистки газа: система ВГ-11: скруббер с распределительной решеткой ИЗА 58-25 (сведения о ГОУ имеются в Заявке); мокрый скруббер, ИЗА 54-4 (сведения о ГОУ имеются в Заявке); мокрый скруббер Х-29/2, ИЗА 57-4, место установки корпус 900/2, регистрационный номер по тому ПДВ 1593. сведения о ГОУ имеются в графике инструментального контроля эффективности установок очистки газа.

Нарушение №2. В нарушение п.32 Правил отсутствуют сведения о технических характеристиках включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе и (или) обезвреживания выбросов; показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ в паспортах ГОУ №№ 2155, 3093, 3095, 1610, 1611, 1607, 1608, 1609, 1457, 1612.

Нарушение №3. В нарушение п. 21 Правил, технический осмотр ГОУ и проверка показателей ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, проводятся не реже двух раз в год: контроль эффективности работы ГОУ №№ 2425, 2882Р, 2427, 2290, 2289 осуществляется 1 раз в год.

Нарушение № 4. В нарушение пп. 9, 10 Правил, ГОУ №№ 2425, 2882Р, 1622 не обеспечивают проектную очистку выбросов, а именно:

ГОУ №2425, Циклон «СИОТ», ИЗА №11-31, место установки цех 37 согласно п.11 Паспорта фактическая степень очистки на 12.11.2019, составил 57% (проектная - 60%);

ГОУ №2882Р Циклон «СИОТ», ИЗА №11-39 место установки цех 37 согласно п.11 Паспорта фактическая степень очистки, составила 78% (проектная - 80%);

ГОУ №1622 Система ВГ-4/2: скруббер место установки цех 58, участок №2, корпус 503, согласно п.11 Паспорта фактическая степень очистки составила 67,3% (проектная - не менее 70%).

Нарушение №5. В нарушение п. 33 Правил не приложена информация о способах обращения со сточными водами при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов к паспортам ГОУ №№ 1614, 1574, 1575, 1576, 1581, 1579, 1582, 1580, 1578, 1589, 1588, 1586, 1591, 1606, 1604, 1603, 1590, 1615, 1616, 1620, 1613, 1624, 1622, 1625, 1623, 1626, 1594, 1627, 1618, 1619, 1621, 1595, 1600, 1602, 1598, 1597.

К паспорту ГОУ №2889 Пылеосадочная камера «Циклон», цех №7, к.553 не приложены: документация изготовителей или проектная (конструкторская) документация вспомогательного оборудования и (или) аппаратуры, необходимых для обеспечения работы ГОУ, с техническим описанием и руководствами (инструкциями) по эксплуатации; руководство (инструкция) по эксплуатации; технические документы по эксплуатации КИП и автоматики, приборов измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ; программа проведения технического обслуживания, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта; порядок организации профилактических и диагностических работ, обеспечивающих проектные очистку и (или) обезвреживание выбросов; сведения об осмотрах и проверках ГОУ, включая проверки показателей работы ГОУ, об отклонениях показателей работы ГОУ от технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ, об обнаруженных неисправностях и отчеты об их устранении; сведения об остановках ГОУ, о проведенных планово-предупредительных или внеплановых ремонтах, акты сдачи-приемки ГОУ при первичном и всех последующих вводах в эксплуатацию, в том числе после ремонта, реконструкции, модернизации.

Нарушение №. В нарушение пп. 15-18 Правил на ГОУ, производящей очистку выбросов от ИЗА №57-1 (мокрый скруббер позиция Х-29/1), разработан один паспорт, на ГОУ, производящем очистку выбросов от ИЗА №57-4 (мокрый скруббер позиция Х-29/2), разработан один паспорт. Данные паспорта разработаны некорректно, т.к. ГОУ фактически объединяют собой комплекс обособленных организованных стационарных источников выбросов в один. Согласно схеме устройства мокрого скруббера поз. Х-29/1 (п.6 паспорта ГОУ №1592, пылегазоочистная установка мокрый скруббер со струйными тарелками место установки цех 57, участок 1, к.900/02) потоки загрязненного воздуха при очистке изолированы друг от друга и не смешиваются, имеют обособленные организованные источники выброса в атмосферный воздух: В-28/1-3 и В-28/4-6. Согласно схеме устройства мокрого скруббера поз. Х-29/2 (п.6 паспорта ГОУ №1593, пылегазоочистная установка мокрый скруббер со струйными тарелками место установки цех 57, участок 1, к.900/011) потоки загрязняющего воздуха при чистке изолированы друг от друга и не смешиваются, имеют обособленные организованные источники выброса в атмосферный воздух: В-28/7-9 и В-28/10-12.

Нарушение №7. Не представлен паспорт на ГОУ №1562, АС-1, ИЗА №54- 15, место установки к.513.

ФИО2 на основании приказа от 15.12.2017 №702-ЛС/17 с 20.12.2017 назначен на должность главного инженера филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ».

По должностной инструкции главный инженер филиала обязан обеспечить соблюдение подчиненным персоналом требований внутренних нормативных и организационно-распорядительных документов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; установленных нормативов выброса загрязняющих веществ атмосферный воздух; установленных “контрольных уровней содержания загрязняющих веществ в системах водоотведения; установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В связи с чем должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья при рассмотрении жалобы пришли к выводу, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО2 судья районного суда пришел к выводу о необоснованном вменении ФИО2 нарушений №№ 2 и 6. Из нарушения № 1 исключил указание на отсутствие в реестре ГОУ мокрого скруббера (ИЗА 54-4), поскольку не подтверждено его фактическое наличие. Из нарушения № 5 исключил указание на отсутствие приложений в виде информации о способах обращения со сточными водами при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживании выбросов к паспортам ГОУ с № 1614, 1574, 1575, 1576, 1581, 1579, 1582, 1580, 1578, 1589, 1588, 1586, 1591, 1606, 1604, 1603, 1590, 1615, 1616, 1620, 1613, 1624, 1622, 1625, 1623, 1626, 1594, 1618, 1619, 1621, 1595, 1600, 1602, 1598, 1597. В остальной части требования жалобы признал необоснованными.

Рассматривая доводы жалобы защитника, нахожу их частично обоснованными.

Согласно имеющимся в материалах дела документам реестр установок очистки газа филиала «<данные изъяты>» в городе Кирово-Чепецке датирован 2020 годом, а ГОУ ВГ-11 (ИЗА 58-25) была демонтирована еще в 2018 году.

Пунктом 17 Правил на юридическое лицо возложена обязанность вносить в реестр ГОУ сведения о выводе из эксплуатации или ликвидации ГОУ. Однако данное требование нельзя распространить на период предшествующий составлению реестра ГОУ. Таким образом, нарушение в части не включения в реестр ГОУ ВГ-11 (ИЗА 58-25), подлежит исключению в связи с отсутствием в этой части в действиях ФИО4 состава правонарушения.

Факт нарушения требований п. 17 Правил в части не включения в реестр ГОУ скруббера Х-92/2 (ИЗА 57-4) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитниками не оспаривается. Довод о допущенной технической ошибке не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Факт отсутствия указания в паспортах ГОУ 2155, 3093, 3095 сведений о показателях работы данных установок (раздел 11), в паспортах №№ 1610, 1611, 1607. 1608, 1609, 1457, 1612 сведений об эффективности ГОУ (раздел 10) подтверждается копиями данных паспортов, доводы защитников, что эти показатели невозможно зафиксировать из-за конструктивных особенностей ГОУ, противоречит требованиям п. 32 Правил, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушение пп. 9, 10 Правил, а именно: снижение эффективности ниже проектной в работе ГОУ № 2425 имело место 12.11.2019 (согласно паспорту ГОУ), № 2882Р – 31.12.2019 (согласно акту, предоставленному защитниками). Факт эксплуатации ГОУ после этих дат административным органом не установлен. Данные нарушения, вопреки выводам судьи районного суда, длящимися не являются. На момент привлечения к административной ответственности ФИО2 (01.03.2021) срок давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения Правил истек, в связи с чем они подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Снижение эффективности ГОУ № 1622 было зафиксировано 13.03.2020, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения требований пп. 9, 10 Правил не истек. Доводы защитников о том, что незамедлительно были приняты меры по восстановлению эффективности ГОУ, в связи с чем требования Правил нарушены не были, отклоняю, поскольку вопреки требованиям п. 33 Правил, соответствующие подтверждающие данные (сведения об осмотрах и проверках ГОУ, включая проверки показателей работы ГОУ, об отклонениях показателей работы ГОУ от технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ, об обнаруженных неисправностях и отчеты об их устранении; сведения об остановках ГОУ, о проведенных планово-предупредительных или внеплановых ремонтах, акты сдачи-приемки ГОУ при первичном и всех последующих вводах в эксплуатацию, в том числе после ремонта, реконструкции, модернизации) к паспорту ГОУ не приложены.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения в части не предоставления административному органу в ходе проверки приложений к паспорту ГОУ № 2889-ф, а также паспорта ГОУ № 1562 нахожу обоснованными, поскольку данные документы были представлены судье районного суда, а не предоставление их административному органу не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в связи с чем данные нарушения подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В оставшейся части нарушения ФИО2 требований пп. 9, 10, 15, 17, 32, 33 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, пп. 1, 2 ст. 16.1, абз. 8 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-Фз от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: актом проверки от 18.11.2020, копией должностной инструкции, копиями реестра ГОУ и паспортов ГОУ, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, считаю надуманным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, в частности его должностной инструкции, в связи с чем отклоняю.

Снижение работы эффективности ГОУ, отсутствие надлежащего оформления реестра ГОУ, а также контроля за работой газоочистных установок напрямую связаны с возможностью загрязнения атмосферного воздуха, довод жалобы защитника об обратном, считаю необоснованным.

Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи малозначительностью вмененного ФИО2 административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенные ФИО2 нарушения правил эксплуатации установок очистки газа носят преимущественно формальный характер, связаны с ведением реестра ГОУ и паспортов ГОУ, а снижение эффективности ГОУ № 1612 было выявлено 13.03.2020 сотрудниками самого предприятия, а не должностным лицом административного органа, после чего были предприняты меры по повышению эффективности его работы; в ходе проведения проверки административным органом по результатам лабораторных исследований превышения предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух не установлено, что подтверждается актом проверки.

Таким образом, действия ФИО2 по нарушению правил эксплуатации газоочистных установок формально являются административным правонарушением, однако не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. В связи с чем, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, прихожу к выводу о его малозначительности.

Судьей при рассмотрении жалобы ФИО2 не были учтены указанные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № № от 1 марта 2021 года и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера филиала «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО10 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении главного инженера филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» ФИО2 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Освободить главного инженера филиала «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО11 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев