Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе главного редактора газеты «Томская неделя» Кротова Е. Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 8 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кротова Е.Г.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 8 февраля 2015 года главный редактор газеты «Томская неделя» Кротов Е.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кротов Е.Г. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей при вынесении постановления по делу, а именно: не была проведена подготовка дела к рассмотрению, в связи с чем судья не установил, относится ли рассмотрение дела об административном правонарушении к его компетенции, не установил обстоятельства, исключающие производство по делу, не разрешил вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов для рассмотрения по существу, в материалах содержатся документы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Также приводит довод о том, что к участию в деле была необоснованно допущена представитель прокуратуры, не имеющая документа, подтверждающего ее полномочия. Считает, что судьей, при наличии оснований, не вынесено определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении прокурору Ленинского района г. Томска. Также указывает о нарушении права на защиту в связи с тем, что ему и защитнику было отказано в предоставлении копий ряда документов из материалов дела. Приводит довод о том, что имеющиеся в материалах дела копии документов не заверены надлежащим образом, отсутствуют сведения о месте нахождения оригиналов, о предоставлении которых судьей было отказано, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Также считает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении в судебное заседание материалов дела об административном правонарушении, рассмотренного 11 декабря 2014 года, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судьей не были сняты вопросы прокурора, не относящиеся к рассматриваемому делу, кроме того, судьей при вынесении постановления использованы доказательства из другого дела об административном правонарушении, по которому другим судьей уже вынесено решение. Приводит довод о том, что объяснение Г. отсутствует, в, том числе, подпись лица его получившего, а также не проведена сверка газетной публикации с материалом, размещенном на Интернет-сайте, принадлежащем Ш. Также приводит довод о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Томска и о том, что по данному делу не опрошены главный редактор Томской областной независимой газеты «Томская неделя» Кротов Е.Г. и выпускающий редактор Г., отсутствует претензия Управления Роскомнадзора по Томской области, скриншот сайта является косвенным доказательством и не заверен надлежащим образом, исследование приобщенное к делу об административном правонарушении, к рассматриваемому делу отношения не имеет. Считает, что прокуратура Ленинского района г. Томска подменила собой Управление Роскомнадзора по Томской области, в чьи полномочия входит осуществление контроля за соблюдением законодательства средствами массовой информации. Также указывает, что объяснение Ш. от 16 января 2015 года, на которое ссылается в постановлении судья Карпов А.В., не было приобщено к материалам дела об административном правонарушении и в нем отсутствует подпись должностного лица. Считает, что постановление судьей вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности и неустранимых сомнениях в его виновности.

Кротов Е.Г. и его защитник Губа В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Дополнительно привели доводы о виновности, во вмененном Кротову Е.Г. правонарушении, Ш., осуществившего размещение на сайте соответствующих материалов и неизвещении Кротова Е.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Шабалин С.Б. и прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Томской области Гришачев Д.С. возражали против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 8 февраля 2015 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Статей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Кротов Е.Г., являясь главным редактором газеты «Томская неделя», по месту нахождения средства массовой информации газеты «Томская неделя»: /__/, будучи, в соответствии с должностной инструкцией главного редактора газеты «Томская неделя», утвержденной приказом ООО «/__/» от 10 декабря 2010 года, обязанным подписывать материалы в производство и на выпуск в свет, находясь по адресу: /__/, в нарушение указанных положений должностной инструкции, а также ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», которой установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах, при утверждении статьи «/__/», которая в последующем была опубликована в номере газеты «Томская неделя» от /__/ года № /__/ согласовал размещение в ней нацистской символики, а именно: в иллюстрации в слове «ЖКХ» вместо буквы «X» использована свастика, то есть нацистская символика, использовавшаяся Национал-социалистической рабочей партией Германии, после чего данная статья была размещена на сайте в сети «Интернет» «/__/», что было выявлено 21 ноября 2014 года, и до 1 декабря 2014 года демонстрировалась в открытом доступе.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются: копией объяснения Кротова Е.Г. от 12 ноября 2014 года, согласно которому он состоит в должности главного редактора газеты «Томская неделя» с 10 декабря 2013 года. Статья «/__/» была подготовлена ведущим редактором газеты Г., была проверена и утверждена им лично, а также дано поручение опубликовать статью; должностной инструкции главного редактора газеты «Томская неделя» от 10 декабря 2010 г., согласно которой главный редактор газеты отвечает за работу редакции, своевременное и качественное выполнение ею задач по предназначению (п. 1.5); в практической деятельности должен руководствоваться законодательством и нормативно-правовыми актами (п. 1.7); должен знать нормативные правовые акты, регулирующие работу СМИ (п. 1.8); обязан осуществлять контрольное чтение рукописей, сдачей их в набор, литературным содержанием материалов (п. 2.4); обязан руководить разработкой художественного и технического оформления газеты (п. 2.6); обязан подписывать материалы в производство, в печать и на выпуск в свет (п. 2.10); копией приказа директора ООО «/__/» от 5 декабря 2010 года о возложении обязанности главного редактора газеты «Томская неделя» на Кротова Е.Г.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 ноября 2014 года, согласно которой ООО «/__/» включено в ЕГРЮЛ 15 октября 2010 года, учредителем является Кротов Е.Г.; копией газеты «Томская неделя» № /__/ от /__/ года, содержащей статью «/__/», установлено наличие указания (ссылки) на адрес сайта /__/»; статьей «/__/» с внесенными рукописными исправлениями; копией скриншота сайта «/__/» от 21 ноября 2014 года, содержащего статью /__/» от /__/ года; копией статьи «/__/» от /__/ года, распечатанной 1 декабря 2014 года; копией исследования ФГАОУ ВПО «/__/» - социокультурного и искусствоведческого анализа материалов статьи «/__/» газеты «Томская неделя» от /__/, согласно которому изображение, размещенное в статье «/__/», опубликованной в номере газеты «Томская неделя» от /__/ № /__/ включает изображение нацистской символики (а именно: свастику и знак SS); публично демонстрирует нацистскую символику, негативные общественные смыслы которой нейтрализует художественно-образная система рисунка, сформированная на базе традиций антифашистского сатирического плаката советской эпохи; выпусками газеты «Томская неделя» № /__/ от /__/ и № /__/ от /__/, на первых страницах и нижней части предпоследних страниц которых указан адрес сайта «/__/» и адрес редакции: /__/; справкой ООО «/__/», согласно которой доменное имя «/__/» в период с 03 августа 2011 года по 19 января 2015 года администрировалось и принадлежало Ш., 19 января 2015 года доменное имя и права администрирования были переданы Кротову Е.Г.; копией объяснения Ш. от 16 января 2015 года, из которого следует, что им по поручению главного редактора газеты «Томская неделя» Кротова Е.Г., и договоренности с ним, производится размещение на сайте /__/ номеров газеты «Томская неделя», которые передаются ему представителями редакции и полностью соответствуют печатной версии газеты, номер газеты от /__/ № /__/, содержащий статью «/__/» с приложенными изображениями, был получен им накануне выхода в свет печатной версии и размещен на сайте, который используется исключительно для освещения деятельности газеты «Томская неделя», и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получившими свою оценку в постановлении судьи.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Кротова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, а именно публичном демонстрировании нацистской символики – свастики путем выпуска в свет и публикации соответствующей иллюстрации в сети «Интернет».

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Довод о виновности во вмененном Кротову Е.Г. правонарушении Ш. отклоняется, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, этот довод опровергается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, материалы содержат документы, подтверждающие полномочия прокурора Терентьевой Е.А. на участие в деле.

Также вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела копии документов заверены надлежащим образом, а доказательств фальсификации материалов дела об административном правонарушении в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не предоставлено, кроме того, предоставление в качестве доказательств по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверенных копий документов, КоАП РФ не запрещено. При этом ссылка на Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» не может повлечь отмену состоявшегося по делу акта, поскольку регулирует порядок выдачи и заверения копий документов при обращении граждан и не относится к предоставлению копий документов при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Допустимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает, кроме того, материалы, на недопустимость которых указано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получены в ходе проверки, проведенной на основании ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты сайта, как следует из их содержания, получены 21 ноября 2014 года и 1 декабря 2014 года и соответствуют требованию относимости и допустимости. Кроме того, имеющиеся на скриншоте статьи электронный адрес и дата свидетельствуют, что указанная Интернет-страница скопирована пользователем именно 21 ноября 2014 года с сайта с адресом «/__/», а не с иного сайта, либо носителя.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности обоснованно исчислен со дня выявления правонарушения, то есть с 21 ноября 2014 года.

Заявленные при рассмотрении дела ходатайства разрешались судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым судьей в их удовлетворении отказано, приведены в определениях, их обоснованность сомнений не вызывает.

Также вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах копии объяснений, содержат все необходимые сведения, как о лицах, их давших, с отметками об ознакомлении с объяснениями, так и о лицах их получивших. Опечатки, имеющиеся в объяснениях Ш., на правильность содержащихся в них сведений и допустимость указанных доказательств не влияют.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о беспристрастности судьи районного суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении, а также доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Из положений ст. 3.1 КоАП РФ следует, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мера наказания Кротову Е.Г. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и фактических обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем основания для его снижения отсутствуют.

При этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 8 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении главного редактора газеты «Томская неделя» Кротова Е. Г. оставить без изменения, а жалобу Кротова Е.Г. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников