Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 04 июля 2017 года, принятое по жалобе на постановление административной комиссии МО «Город Киров» № от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении администратора ООО «УК «Заря» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии МО «Город Киров» № от 16.05.2017 администратор ООО «УК «Заря» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 04.07.2017, принятым по жалобе ФИО1, постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц носит предположительный характер, объективных данных о наличии такой угрозы нет. Доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью Р.Т.В.. отсутствуют. Меры по очистке кровли были предприняты своевременно, в пределах одного рабочего дня с момента выпадения осадков.

В возражениях на жалобу представитель административной комиссии МО «Город Киров» ФИО2 указала на законность постановления и решения судьи районного суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя привлекаемого лица, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5.1 названных Правил собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 административной комиссией МО «Город Киров» установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, администратором ООО «УК «Заря», не обеспечила своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыши дома по адресу: <адрес>, находящимся на техническом обслуживании ООО «УК «Заря», что привело к падению льда с крыши указанного дома на гр. Р.Т.В.., чем нарушила абз. 4 п.5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», что подтверждается актом выявленных нарушений от 28.03.2017, фотоматериалом к нему (л.д.22-28).

Здание по адресу: <адрес> находится на техническом обслуживании ООО «УК «Заря», в соответствии с условиями договора технического обслуживания от <дата>, заключенного между ООО «УК «Заря» (исполнитель) и ООО «Лагуна-Росс» (заказчик) (л.д.40-41).

Согласно положениями пункта 3.5 должностной инструкции администратора ООО «УК «Заря» ФИО1 обязана осуществлять контроль за очисткой кровли здания от снега и наледи.

05.04.2017 в отношении администратора ООО «УК «Заря» ФИО1 ведущим специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

16.05.2017 административная комиссия МО «Город Киров», придя к выводу о допущенном должностным лицом ФИО1 нарушении ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», приняла оспариваемое постановление № (л.д.13-14).

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиями допустимости и достаточности, административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц носит предположительный характер, не могут быть признаны обоснованными.

Факт обнаружения снега на крыше здания по адресу <адрес>, находящимся на техническом обслуживании ООО «УК «Заря», подтверждается актом выявленных нарушений от 28.03.2017, фотоматериалом к нему (л.д.22-28).

Доводы жалобы от отсутствии доказательств, подтверждающих факт реального причинения вреда здоровью Р.Т.В.. основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку состав административного правонарушения в данном случае образуют обстоятельства влекущие за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Правонарушение в данном случае является совершенным с момента возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что меры по очистке кровли были предприняты своевременно, в пределах одного рабочего дня с момента выпадения осадков, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения должностным лицом - ФИО1 административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения должностного лица - ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии МО «Город Киров» № от 16 мая 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 04 июля 2017 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В.