Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской области на решение судьи Советского районного суда г.Омска от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной трудовой инспекции в Омской области от 20 апреля 2012 г. о признании Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «________________» УФСИН России по Омской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, уточнить.

Исключить из общего числа нарушений, нарушения касающиеся не проведения аттестации рабочих мест по условиям труда по следующим специальностям: уборщик территории, конюх, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, швея, оператор стиральных машин, слесарь по ремонту автомобилей, а так же касающиеся не обеспечения в полном объеме средствами индивидуальной защиты осужденных привлеченных администрацией ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской к труду по следующим специальностям: рабочий по ремонту автомобильного транспорта; рабочий участка по обслуживанию теплиц, крольчатника и птичника.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной трудовой инспекции в Омской области от 20 апреля 2012 г. в отношении ФКЛПУ ______ оставить без изменения, а жалобу ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской области - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области № ____ от 20 апреля 2012 года ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской области признано виновным в том, что 11.03.2012 в ходе проверки, проведенной Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ по соблюдению законодательства о труде и об охране труда в ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской области, расположенного по адресу: __________________, были выявлены следующие нарушения: по состоянию на 11.03.2012, в нарушение требований ст.212 ТК РФ, не аттестованы ___ рабочих мест по условиям труда: слесарь по ремонту автомобилей, повар, резчик пищевой продукции, кухонный рабочий, оператор стиральных машин, швей, парикмахер, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, уборщикпроизводственных и служебных помещений, конюх, нарядчик, подсобный рабочий, уборщик территории, дневальный. В нарушение действующего законодательства об охране труда в ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской области ненадлежащим образом организовано обучение работников по вопросам охраны труда, о чем свидетельствует отсутствие в исправительном учреждении программы вводного инструктажа согласно ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения по охране труда»; в учреждении отсутствуют инструкции по охране труда по имеющимся профессиям и видам выполняемых работ, в частности: уборщика помещений, подсобного рабочего, дневального, что может привести к негативным последствиям в процессе выполнения ими работы и при возникновении аварийной ситуации; в нарушение положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников индивидуальной защиты» осужденные, привлеченные администрацией ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской области к работе не в полном объеме обеспечены средствами индивидуальной защиты в соответствии с существующими нормативами, что создает опасность для их жизни и здоровья при выполнении работ, а именно: рабочий по ремонту автомобильного транспорта не обеспечен ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами кожаными с жестким подноском, каской защитной, подшлемником под каску, а в зимний период валенками с резиновым низом, рабочий участка по обслуживанию теплиц, крольчатника, птичника не обеспечен фартуком прорезиненным с нагрудником, сапогами резиновыми, рукавицами комбинированными или перчатками, дневальные туберкулезных отделений не обеспечены галошами, перчатками резиновыми, техническими для работы на клиническом дворе.

Действия ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской области квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ______ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской областиобжаловало его в Советский районный суд г.Омска.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, представитель ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской области Г. просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ненадлежащим должностным лицом, поскольку прокуратура фактически подменила государственный орган контролирующий соблюдение трудового законодательства. Вина учреждения в данных нарушениях отсутствует, поскольку ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской области является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, в связи с недостаточностью выделяемого финансирования оно не имело достаточных средств для реализации требований законодательства об охране труда. Порядок проведения аттестации в 2007 году регламентировался Постановлением Минтруда РФ от 14.03.1997 N 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда», которым не предусмотрено получение заключения по итогам проведения аттестации. Отсутствие в учреждении инструкции по охране труда по имеющимся профессиям и видам выполняемых работ, в частности: уборщика помещений, подсобного рабочего, дневального, связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей инженером-энергетиком ______________, ответственным за охрану труда в ФКЛПУ ______, в связи с чем к административной ответственности должно быть привлечено должностное, а не юридическое лицо.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской области Г., пояснения помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ М., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда возлагаются на работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 342н от 26 апреля 2011 года утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, которым установлены требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации.

Согласно п. 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

В соответствии с п. 6 данного Порядка проведения аттестации рабочих мест обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя. Аттестацию проводят совместно работодатель и аттестующая организация, привлекаемая работодателем для выполнения работ по аттестации, на основании договора гражданско-правового характера.

Согласно п. 8 указанного Порядка сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации. За дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Пунктом 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, предусмотрено, что предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

Основанием для привлечения ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской областик административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило то, что в ходе проверки, проведенной 11.03.2012 Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ по соблюдению законодательства о труде и об охране труда в ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской области расположенного по адресу: ___________________, были выявлены следующие нарушения: по состоянию на 11.03.2012, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, не аттестованы ___ рабочих мест по условиям труда: слесарь по ремонту автомобилей, повар, резчик пищевой продукции, кухонный рабочий, оператор стиральных машин, швей, парикмахер, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, уборщикпроизводственных и служебных помещений, конюх, нарядчик, подсобный рабочий, уборщик территории, дневальный; в нарушение действующего законодательства об охране труда в ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской области ненадлежащим образом организовано обучение работников по вопросам охраны труда, о чем свидетельствует отсутствие в исправительном учреждении программы вводного инструктажа согласно ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения по охране труда»; в учреждении отсутствуют инструкции по охране труда по имеющимся профессиям и видам выполняемых работ, в частности: уборщика помещений, подсобного рабочего, дневального, что может привести к негативным последствиям в процессе выполнения ими работы и при возникновении аварийной ситуации; в нарушение положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников индивидуальной защиты» осужденные, привлеченные администрацией ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской области к работе не в полном объеме обеспечены средствами индивидуальной защиты, в соответствии с существующими нормативами, что создает опасность для, их жизни и здоровья при выполнении работ, а именно: рабочий по ремонту автомобильного транспорта не обеспечен ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами кожаными с жестким подноском, каской защитной, подшлемником под каску, а в зимний период валенками с резиновым низом, рабочий участка по обслуживанию теплиц, крольчатника, птичника не обеспечен фартуком прорезиненным с нагрудником, сапогами резиновыми, рукавицами комбинированными или перчатками, дневальные туберкулезных отделений не обеспечены галошами, перчатками резиновыми, техническими для работы на клиническом дворе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012; рапортом помощника Омского прокурора за соблюдением законов в ИУ _________; объяснениями начальника ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской области ________, который факт наличия выявленных нарушений не оспаривал, ссылался лишь на недостаточность финансирования исправительного учреждения, решением Советского районного суда г.Омска от 27.04.2012 года (вступившим в законную силу 05.06.2012 года), которым ФКЛПУ ______ обязано провести аттестацию ___ рабочих мест и др.

Из материалов дела следует, что в ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской области согласно штатному расписанию имеется 74 рабочих места для осужденных.

В ходе проведения проверки было установлено, что по состоянию на 11.03.2012 в учреждении не проведена аттестация ___ рабочих мест по условиям труда, по которым 23.01.2012 истек срок проведенной ранее аттестации по условиям труда, поскольку последняя аттестация была произведена 23.01.2007.

Однако, не принято во внимание штатное расписание персонала хозяйственного обслуживания, утвержденное приказом ФКЛПУ ______ России по Омской области от 08.11.2011 года № ___.

Таким образом, не проведена аттестация ___ рабочих мест.

Согласно штатному расписанию персонала хозяйственного обслуживания из числа осужденных ФКЛПУ ______, утвержденного приказом ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской области от 08.11.2011 г. № _____, в учреждении отсутствуют должности: слесарь по ремонту автомобилей, оператор стиральных машин, швей, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, конюх, уборщик территории, рабочий по ремонту автомобильного транспорта, рабочий участка по обслуживанию теплиц, крольчатника, птичника.

Учитывая изложенное судья районного суда обоснованно исключил из общего числа нарушений, нарушения касающиеся не проведения аттестации рабочих мест по условиям труда по следующим специальностям: уборщик территории, конюх, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, швея, оператор стиральных машин, слесарь по ремонту автомобилей, а так же касающиеся не обеспечения в полном объеме средствами индивидуальной защиты осужденных привлеченных администрацией ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской к труду по следующим специальностям: рабочий по ремонту автомобильного транспорта; рабочий участка по обслуживанию теплиц, крольчатника и птичника.

Приказ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда (с приложением о составе аттестационной комиссии ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской области) издан 30.03.2012 года.

Доводы жалобы об отсутствии необходимого финансирования ФКЛПУ ______, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не может являться основанием для неисполнения требований законодательства об охране труда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской области назначено в пределах требований законодательства, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья районного суда оценил фактические обстоятельства и степень общественной опасности конкретного деяния и не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Принимая во внимание, что выводы судьи районного суда не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, судья областного суда не находит оснований не согласиться с этими выводами.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором как ненадлежащим должностным лицом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 21.11.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» в предмет прокурорского надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу входят, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Согласно ст. 33 указанного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе: посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона; опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера; знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами; требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях и т.д.

В тех случаях, когда в результате проверки устанавливаются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения в действиях персонала уголовно-исполнительной системы, рабочих или служащих либо осужденных, прокурор, в соответствии с требованиями УПК, возбуждает административное производство, вынося об этом постановление.

Доводы жалобы о том, что инструкции по охране труда по имеющимся профессиям и видам выполняемых работ в учреждении имелись, но не были предоставлены в связи с ненадлежащим исполнением старшим инженером-энергетиком служебных обязанностей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проведения проверки данные документы представлены не были, достоверных данных о том, что они были в наличии в учреждении в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное, а не юридическое лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае к административной ответственности привлечено юридическое лицо, вина которого подтверждается материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на Постановление Минтруда РФ от 14.03.1997 № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда», поскольку данный документ утратил силу с 1 сентября 2008 года в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.08.2008 № 454н, и в указанной ситуации речь идет о необходимости проведения аттестации в 2012 году.

Таким образом существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г.Омска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФКЛПУ ______ УФСИН России по Омской области – без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина