Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при участии секретаря Зопунян Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя начальника Омского почтамта УФСП Омской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 – ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> от <...>, вынесенное государственным инспектором <...> по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности (<...>) УНД ГУ МЧС России по Омской области ФИО3 в отношении начальника Омского почтамта УФСП Омской области – Филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, а также представление № <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <...> по пожарному надзору ФИО3 от <...> № <...> начальник Омского почтамта УФСП Омской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Из содержания постановления следует, что при проведении проверки в периоды: <...> с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, <...> с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, <...> с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, <...> с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, <...> с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, <...> с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, <...> с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в зданиях и помещениях отделений почты ФГУП «Почта России» - Омский филиал ФГУП «Почта России», расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>9, <...>; <...>; <...>; <...>; <...> ключ, ул. 60 лет СССР, 9, <...>, начальником Омского почтамта УФСП Омской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 нарушены: п. <...> СНиП 31-01-2003; п. <...> СП 54.13130.2009; п. 5.5 СНиП 31-06-2009; п. 7.1.3 СП 1.13130.2009, ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 89, ст. 151 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.48* НПБ 88-2001; п. 1.46*; п. <...> СНиП 31-01-2003; п. <...> СП 54.13130.2009; п.п. 61,63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № <...> от <...> года, а именно:

- <...> здание отделение почты – не обеспечена передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;

- <...> помещение отделение почты - не обеспечена передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;

- <...>, <...> помещение отделение почты - не обеспечена передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;

- <...> помещение отделение почты – неисправное состояние системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации; не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации объекта с оформлением соответствующего акта проверки; отсутствует договор по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;

- <...>9 помещение отделение почты – помещение почты не отделены от помещений жилой части здания.

Начальник Омского почтамта УФСП Омской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель начальника Омского почтамта УФСП Омской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 – ФИО2 просит решение районного суда отменить, производству по делу прекратить. Указывает на то, что протокол осмотра помещений не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с существенными нарушениями закона, содержит противоречия и неясности; при проведении административным органом проверки, понятые не участвовали.

Омский почтамт УФСП Омской области – филиал ФГУП «Почта России» финансовой самостоятельности не имеет, все платежи, в том числе на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности, производятся с единого счета, подконтрольного вышестоящему структурному подразделению – УФСП Омской области – филиалу ФГУП «Почта России». В адрес указанного органа начальником ФИО1 <...> года, <...> направлялись письма с просьбой профинансировать мероприятия по устранению нарушений обязательных для исполнения норм, требований и правил пожарной безопасности в зданиях и сооружениях Омского почтамта, а также предоставлен план устранения выявленных нарушений, рассчитана сумма, необходимая для устранения нарушений. Считает, что начальником ФИО1 были предприняты все меры для устранения нарушений пожарной безопасности.

Кроме того, ссылается на представленный административному органу договор от <...> на охрану мест хранения ценностей, письмо начальника НИЦ ПСТ ВНИИПО МЧС России от <...> относительно передачи сигнала на пульт централизованного наблюдения охранного предприятия.

В отзыве на жалобу представитель ТОНД <...> УНД ГУ МЧС России по Омской области ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления государственного инспектора <...> по пожарному надзору ФИО3 от <...> № <...> получена начальником Омского почтамта УФСП Омской области – Филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 в день его вынесения - <...> года.

<...> ФИО1 подана жалоба на указанное постановление главному государственному инспектору <...> по пожарному надзору, затем Главному государственному инспектору Омской области по пожарному надзору.

<...> начальником Омского почтамта УФСП Омской области – Филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 подана жалоба на постановление в Омский районный суд Омской области.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление от <...> года, и восстановил пропущенный срок.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом <...> «Строительные нормы и правила СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых постановлением Госстроя РФ от <...> № 109, предусмотрено, что помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Согласно п. 7.1.3 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС РФ от <...> № 171, перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. Наружные двери (или их части) и площадки высотой от уровня тротуара более 0, 45 м при входах в здания в зависимости от назначения и местных условий должны иметь ограждения.

Пунктом 12.48 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утв. приказом ГУГПС МВД РФ от <...> № 31, предусмотрено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что <...> государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Омского почтамта УФСП Омской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1

Составлению протокола предшествовало проведение внеплановой выездной проверки в периоды: <...> с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, <...> с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, <...> с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, <...> с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, <...> с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, <...> с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, <...> с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в зданиях и помещениях отделений почты ФГУП «Почта России» - Омский филиал ФГУП «Почта России», расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>9, <...>; <...>; <...>; <...>; <...> <...>, <...>.

В ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения: п. <...> СНиП 31-01-2003; п. <...> СП 54.13130.2009; п. 5.5 СНиП 31-06-2009; п. 7.1.3 СП 1.13130.2009, ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 89, ст. 151 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12.48* НПБ 88-2001; п. 1.46*; п. <...> СНиП 31-01-2003; п. <...> СП 54.13130.2009; п.п. 61,63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № <...> от <...> года, а именно:

- <...>9 помещение отделение почты – помещение почты не отделены от помещений жилой части здания (л.д. 44-45).

Срок устранения нарушений установлен в течение 1 месяца с момента получения представления от <...> (л.д. 37).

Виновность должностного лица начальника Омского почтамта УФСП Омской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводы жалобы об отсутствии доказательств вины начальника ФИО1 в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что начальником Омского почтамта УФСП Омской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности являются необоснованными, поскольку выявленные нарушения существуют в течение длительного периода времени, обращение в вышестоящее структурное подразделение с целью устранения нарушений имело место только дважды – <...> и <...> года, что не может быть признано достаточными действиями для устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу представителя начальника Омского почтамта УФСП Омской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов