Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФГУП «Почта России» Васильева Д.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенное <...> административной комиссией Центрального административного округа г. Омска в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Васильева Д.А. оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от <...> ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФГУП «Почта России» признано виновным в том, что <...> в 09 час. 19 мин. по адресу: г. Омск, <...>, в нарушение ст.ст. 47, 53, 98, 211, п. 3 ст. 258.1 Решения Омского городского Совета от <...>№ <...> «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>» не произвело очистку тротуара, расположенного на территории, прилегающей к занимаемому нежилому помещению, находящемуся на первом этаже жилого <...> от уплотненного снега и наледи до усовершенствованного покрытия. Кроме того, ФГУП «Почта России» не оформлен акт выполненных работ без ордера по размещению знаково-информационной системы («Почта России» и изображение двуглавого орла) на стене учреждения находящегося в нежилом помещении, расположенном по указанному адресу.

Представитель ФГУП «Почта России» обжаловал указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ФГУП «Почта России» Васильев Д.А. просит отменить постановление административной комиссии и решение суда, производство по делу прекратить. Указывает, что, информация о времени выявления правонарушения в постановлении должностного лица не соответствует времени выявления правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении. Обращает внимание, что согласно акту обследования от <...> главный специалист отдела контроля администрации ЦАО г. Омска Алексеева Л.И. территорию, расположенную по адресу: г. Омск, <...> не обследовала. Настаивает, что фотографии не могут являться приложением к протоколу об административном правонарушении, так как были совершены ранее даты составления протокола. Не соглашается с выводом суда, что протокол от <...> был составлен в указанную дату, поскольку согласно извещения, направленного в адрес привлекаемого лица датой составления протокола указано <...> Считает, что, исходя, из временных промежутков между фиксацией специалистами нарушений в разных отделениях почтовой связи, принадлежащих ФГУП «Почта России», следует, что проверка проводилась именно в отношении юридического лица, а не объектов благоустройства. Судом не установлено, что послужило основанием для осуществления муниципального контроля, какие еще территории должна была проверить и проверила <...> главный специалист Алексеева Л.И. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обследование территории ФГУП «Почта России» проведено уполномоченным лицом на проведение указанных проверочных мероприятий и при наличии на то законных оснований. Не соглашается с выводом суда, что осуществление муниципального контроля в области благоустройства не является предметом регулирования Федерального закона № 294-ФЗ. Полагает, что размещенная на фасаде здания информация не является знаково-информационной системой, в связи с чем, ее размещение не требует оформления акта выполненных работ без ордера. В связи с изложенным ссылается на недоказанность события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2013 г. № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее – Правила благоустройства).

В соответствии со ст. 2 названных Правил юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивать содержание и уборку прилегающей и/или закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Положениями ст. 47 Правил благоустройства предусмотрено, что тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.

Статьей 53 Правил благоустройства предусмотрено, что придомовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Требованиями ст. 98 Правил благоустройства предусмотрено, что обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Статьей 211 Правил благоустройства предписывается, что работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с: размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением.

В случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 ст. 176, п. п. 2, 3 ст. 211 Правил благоустройства, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ. (п. 3 ст. 258.1 Правил благоустройства).

В соответствии со ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки <...> в 09 час. 19 мин. главным специалистом отдела контроля администрации ЦАО г. Омска было выявлено нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования г. Омска, выразившееся в том, что ФГУП «Почта России» не произвело очистку тротуара, расположенного на территории, прилегающей к занимаемому нежилому помещению, находящемуся на первом этаже жилого <...> от уплотненного снега и наледи до усовершенствованного покрытия. Кроме того, ФГУП «Почта России» не оформлен акт выполненных работ без ордера по размещению знаково-информационной системы («Почта России» и изображение двухглавого орла) на стене учреждения находящегося в нежилом помещении, расположенном по указанному адресу.

Виновность ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; фотографиями, объяснениями лица, проводившего проверку и установившего данные нарушения и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что представленные административным органом фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу, так как они были сделаны ранее даты составления протокола, был проверен районным судьей при рассмотрении дела и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Доводы жалобы о том, что проверка в отношении ФГУП «Почта России» проведена с нарушением установленных законом оснований и порядка, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.п. 8 п. 15 Положения об администрации Центрального АО города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 г. № 423, одной из задач администрации является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Омска.

Согласно п.п. 5 и 5.5 п. 17 названного Положения в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация: осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омска; в пределах своей компетенции проводит обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, выдает предписания об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания территории г. Омска.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной, ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, выявление в ходе административного обследования территории, прилегающей к отделению почтовой связи ФГУП «Почта России», признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, являлось достаточным для возбуждения в отношении названного юридического лица дела об административном правонарушении.

Непосредственное обнаружение факта противоправного деяния не требовало проведения контрольно-надзорных мероприятий в форме планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, регулируемых Федеральным законом № 294-ФЗ, которые могут быть проведены только должностным лицом органа муниципального контроля и только на основании плановых (рейдовых) заданий, подписанных руководителем соответствующего органа муниципального контроля.

Согласно п. 2 ст. 7 Решения Омского городского Совета от 24 сентября 2014 г. № 271 «О муниципальном контроле за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами города Омска в сфере благоустройства» муниципальные инспекторы по благоустройству обязаны в том числе: проводить мероприятия по муниципальному контролю в сфере благоустройства в порядке, установленном настоящим Решением; составлять по результатам проверок акты по установленной форме с обязательным ознакомлением проверяемых лиц; выдавать предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам об устранении нарушений правовых актов в сфере благоустройства, выявленных при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства; составлять протоколы об административных правонарушениях при выявлении нарушений правовых актов в сфере благоустройства; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, физическому лицу присутствовать при проведении мероприятия по муниципальному контролю в сфере благоустройства и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Аналогичные полномочия муниципальных инспекторов по благоустройству содержатся в гл. 5 Постановления Администрации г. Омска от 05 июня 2015 г. № 725-п «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами города Омска в сфере благоустройства». При этом обязанность извещения о проведении муниципального контроля в области благоустройства указанными муниципальными нормативными правовым актами, вопреки доводам заявителя, не предусмотрена.

Таким образом, контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа осуществлен Административной комиссией Центрального административного округа г. Омска в пределах своей компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства.

Поскольку нарушения Правил благоустройства были выявлены в ходе систематического обследования общедоступной территории, осмотр документов, помещений предприятия не производился, положения Закона № 294-ФЗ к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Довод заявителя о том, что дата составления протокола от <...> не соответствует фактической дате его составления, опровергается представленными в дело документами. О времени и месте составления протокола юридическое лицо было извещено надлежащим образом (л.д. 6 об.). Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол был составлен <...> с участием представителя юридического лица Васильева Д.А., что подтверждается его подписью в протоколе. При этом замечаний относительно даты составления протокола от представителя привлекаемого лица не поступало.

Неверное указание в протоколе времени выявления правонарушения (09 час. 37 мин. вместо 09 час. 19 мин.), вопреки доводам жалобы, не является существенным нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеется возможность установить данное обстоятельство по материалам дела.

Доводы жалобы о том, что <...> главный специалист отдела контроля администрации ЦАО г. Омска Алексеева Л.И. территорию, расположенную по адресу: г. Омск, <...> не обследовала, служить основаниями к отмене обжалуемого постановления и решения суда не могут, так как протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона.

Судьей районного суда обоснованно отклонен довод заявителя о том, что информация, размещённая на фасаде здания, которая содержит надпись - «Почта России» и изображение двуглавого орла, не является знаково-информационной системой, исходя из чего, ее размещение не требует оформления акта выполненных работ без ордера.

В пункте 5 ст. 1 Правил благоустройства знаково-информационные системы определены, как адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции). Требования к типам, видам, техническим характеристикам знаково-информационных систем устанавливаются нормативным правовым актом Администрации города Омска.

Поскольку размещенная над входом на фасаде здания вывеска содержала в себе информацию об объекте городской инфраструктуры, судья районного суда обосновано отнес ее к знаково-информационной системе.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства, ФГУП «Почта России» материалы дела не содержат.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа, в пределах санкции ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу представителя ФГУП «Почта России» Васильева Д.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов