Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Трансстрой» ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Омского УФАС России от 11 ноября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица ООО «Трансстрой» - директора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России от 11 ноября 2019 года директор ООО «Трансстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом - директором ООО «Трансстрой» ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что повлекло нарушение указанным юридическим лицом антимонопольного законодательства: заключение соглашения между ООО «Трансстрой», ООО «Альянс», ООО «Стройторг» признанное картелем при участии в аукционе № <...>, в результате чего нарушен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами по повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, признанное решением Комиссии Омского УФАС России от 11 февраля 2019 года по делу № <...> нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор ООО «Трансстрой» ФИО1 просит постановление и решение отменить, освободить его от административной ответственности. Указывает, что поскольку заявление о совершении антимонопольного правонарушения было заявлено до вынесения основного решения по делу, тот факт, что оно было подано после оглашения заключения по делу не может являться причиной неприменения примечаний к ст. 14.32 КоАП РФ, предусматривающего освобождение от административной ответственности. Настаивает, что требования п. 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ были соблюдены. Считает, что имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку при совершении правонарушения заявителем не допущено действий, которые могут относиться к отягчающим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции. Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В силу пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам рассмотрения заявления управления контрактной системы, антимонопольный орган приказом от 24 сентября 2018 года № 166 возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04-05/13-2018 по признакам нарушения в отношении ООО «Трансстрой», ООО «Стройторг», ООО «Альянс» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что 22 июня 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок управлением контрактной системы опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (извещение № <...>), а также размещена документация на выполнение работ по реконструкции подъезда к деревне Кило-Кулары Тевризского муниципального района Омской области.

На участие в электронном аукционе было подано 5 заявок, все лица признаны участниками закупки.

16 июля 2018 года состоялся электронный аукцион, в котором участниками закупки №4 (ООО «Стройторг») и №5 (ООО «Альянс») допущено значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта (на 61% и 56% соответственно). При этом вторые части заявок данных участников не соответствовали требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и были отклонены в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 2 части 5 статья 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подпунктом 4.1 пункта 4 раздела I документации об электронном аукционе. Победителем закупки признан участник № 3 (ООО «Трансстрой»), снизивший начальную (максимальную) цену контракта на 21,85%.

03 августа 2018 года между Администрацией Тевризского муниципального района Омской области и ООО «Трансстрой» заключен контракт на выполнение работ по реконструкции подъезда к деревне Кило-Кулары Тевризского муниципального района Омской области.

Данные обстоятельства расценены антимонопольным органом как свидетельствующие об имеющейся договоренности между обществами по поводу подлежащих совершению на торгах действий в интересах ООО «Трансстрой» для достижения единой цели – заключения контракта по наиболее выгодной цене.

10 декабря 2018 года ООО «Трансстрой», ООО «Альянс» и ООО «Стройторг» в рамках программы смягчения ответственности в соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ подали в антимонопольный орган заявления о заключении ими антиконкурентного соглашения.

Комиссия антимонопольного органа расценила данные действия как способ ухода ООО «Трансстрой» от административной ответственности и смягчения административного наказания для ООО «Стройторг» и ООО «Альянс», поскольку сообщение о картельном сговоре и об участии в нем ФИО2 поступило после оглашения комиссией 26 ноября 2018 года заключения об обстоятельствах дела; заявления ООО «Трансстрой», ООО «Стройторг», ООО «Альянс» от <...> не содержат новых доводов, аргументов, доказательств, которые бы опровергали изложенное в заключении об обстоятельствах дела № <...> мнение комиссии о нарушении обществами положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Решением от 29 января 2019 года № <...> управление признало нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а именно картелем, соглашение, заключенное между ООО «Трансстрой», ООО «Альянс», ООО «Стройторг» для участия в аукционе № <...> по реконструкции автомобильной дороги – подъезда к деревне Кипо-Кулары Тевризского муниципального района Омской области, а также действия по его реализации при участии в аукционе № <...> в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, что привело к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, указанным решением Комиссии УФАС по Омской области был установлен факт нарушения ООО «Трансстрой» запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4317/2019-12627/2019 от <...>, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, указанное решение Управления оставлено без изменения.

Суды двух инстанций установили, что между ООО «Трансстрой», ООО «Стройторг», ООО «Альянс» было заключено и реализовано устное картельное соглашение для получения экономической выгоды и обеспечения победы одному из участников соглашения – ООО «Трансстрой» в аукционе № <...>.

Местом заключения соглашения являлось кафе «ТинТо-Кофе», расположенное по адресу: г. Омск, <...>А, дата заключения – 22 июня 2018 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией решения о продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» от 11 апреля 2016 года; копией решения Комиссии Омского УФАС России от 29 января 2019 года, которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о соответствии постановления должностного лица требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения мотивированы.

Решение суда отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы заявителя о соблюдении условий п. 1 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что обращение ООО «Трансстрой» о заключении между ООО «Трансстрой», ООО «Стройторг» и ООО «Альянс» недопустимого антимонопольным законодательством соглашения о совместном участии в открытых аукционах в электронной форме от <...> было подано в антимонопольный орган после того, как комиссией антимонопольного органа <...> было оглашено заключение об обстоятельствах дела, при этом заявления ООО «Трансстрой», ООО «Стройторг», ООО «Альянс» от <...> не содержало новых доводов, аргументов, доказательств, которые бы опровергали изложенное в заключении об обстоятельствах дела № <...> мнение комиссии о нарушении обществом п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения директора ООО «Трансстрой» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права в пользу заявителя и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Трансстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов