Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чебыкиной Н. Р., __________ года рождения, уроженки __________, зарегистрированной по адресу: ________________, на решение судьи Омского районного суда Омской области от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Постановление № _______________ от 10 мая 2012 года, вынесенное государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Омской области _______________ в отношении Чебыкиной Н. Р. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере _____ рублей, оставить без изменения, жалобу Чебыкиной Н. Р. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Омской области № _______________ от 10 мая 2012 года Чебыкина Н.Р. признана виновной в том, что 26.04.2012 в ___час.___ мин. в ходе проведения Управлением Росприроднадзора по Омской области административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № _______________ от 20.04.2012 установлено, что она не обращалась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка и выдачи разрешения на строительство гидротехнического сооружения с устройством затона для отстоя маломерного водного транспорта в _______________________ в створе ул.____________ по состоянию на 01.01.2012 года.

При проведении проверки было выполнено натурное обследование земельного участка в границах водоохраной зоны реки _______ на участке с ________ по _______ км от устья реки (_____________ берег), с привлечением специалиста ФГБУ Омский «_________» проведены работы по установлению на местности отметки среднемноголетнего уровня вод р._______ на участке _______ км и определению границ береговой полосы посредством нивелирной съемки, установлению фактического расположения земельного участка, на котором ведутся строительные работы, по отношению к поверхностному водному объекту р._______ и его береговой полосе; определены параметрические данные гидротехнического сооружения на предмет соответствия их проекту «Устройство затона для отстоя маломерного водного транспорта в ________________________________________», установлено фактическое размещение объекта на местности относительно предоставленного земельного участка для целей индивидуального жилого строительства, береговой полосы и акватории водного объекта - р._______.

При анализе данных, полученных в результате выездных мероприятий, представленной проектной документации и информации представленной Министерством природы и экологии Омской области, Федерального Бюджетного Учреждения «_________________» (ФБУ «_____________»), Главного управления жилищного контроля, Государственного строительного надзора и государственной экспертизы, Отдела водных ресурсов Омской области установлено, что Чебыкина Н.Р. осуществляет строительство гидротехнического сооружения на земельном участке, расположенном в пределах береговой полосы водного объекта и в акватории поверхностного водного объекта р._______ на участке _______ км от устья с устройством затона для маломерного водного транспорта. Гидротехническое сооружение представляет собой насыпь с бетонным креплением стенок отбоя и стенок подхода, с заделкой, участков и зуба монолитным железобетоном, устройством подпорной стенки. Водный подход шириной ___ метров, длинной ___ метров. Ширина основания насыпи, примыкающей к бетонно-кирпичному забору частного домовладения Чебыкиной Н.Р., составляет __ метров, на протяжении __ метров с восточной стороны сооружения и ___ метров с западной стороны работы выполнены в пределах земельного участка, расположенного в береговой полосе. Часть сооружения расположена непосредственно на дне водного объекта в акватории реки _______, на расстоянии от __ метров по восточной стороне и ___ метров по западной стороне от береговой линии. Общий размер гидротехнического сооружения составляет ___метров по восточной стороне, шириной __ метров, затем ____ метра шириной выполнена прорезь затона для отстоя маломерного водного транспорта, далее шириной __ метров выполнена западная сторона насыпи. Конструкция подпорной стенки: сваи длинной __ метров, дорожные ж/б плиты _____в количестве __ штук, высота крепления ____ метров.

Министерством природных ресурсов и экологии Омской области Решением от 27.03.2012г. № __________________предоставлен в пользование водный объект р._______ для строительства гидротехнического сооружения (подпорной стенки из дорожных плит) и Решением от 30.01.2012г № __________________ предоставлен в пользование водный объект для ведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта.

Завершаемый строительством объект имеет признаки капитального объекта и гидротехнического сооружения. Разработанный, в соответствии со СНиП 3-01-2003 «Гидротехнические сооружения», и согласованный проект на строительствогидротехнического сооружения отсутствует, так же отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения.

Строительство гидротехнического сооружения было начато при отсутствии утвержденного проекта, до установления границ земельного участка на местности. Мероприятия по предпроектному изучению гидрологического режима водного объекта, уровневого и скоростного режимов реки _______ в месте предполагаемого строительства, в проектной документации, на основании которой ведутся строительство объекта, не учтены требования, предъявляемые при размещении гидротехнических сооружений на земельном участке и акватории водного объекта. Мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности не разрабатывались. Отсутствует согласование проекта с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом, чем нарушены ст. 34, 35, 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об охране окружающей среды».

Действия Чебыкиной Н.Р. квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере _______ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Чебыкина Н.Р. обжаловала его в районный суд, просила данное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрение дела в Управлении Росприроднадзора по Омской области. Указала, что строительство и дноуглубительные работы велись в соответствии с выданными ей решениями Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, а при наличии данных решений полномочного органа требование Росприроднадзора о предоставлении иных согласований с ФБУ «____________» и органом управления государственным фондом недр является незаконным.

Судьей Омского районного суда Омской области постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Чебыкина Н.Р. просит решение судьи районного суда отменить, вновь ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Требования ФЗ «Об охране окружающей среды» ею были соблюдены, а именно: проект «Устройство затона для отстоя маломерного водного транспорта» содержит раздел, мероприятия по охране окружающей среды, ООО «______________» разработан раздел проекта «Оценка воздействия на окружающую среду». Кроме того, ею был представлен отчет о геологических изысканиях ОАО «_____________», подтверждающий отсутствие на рассматриваемом участке месторождений полезных ископаемых. Истребование дополнительных согласований не относится к выполнению экологических требований закона и направлено на оспаривание законности выданных решений о предоставлении водного объекта в пользование Министерством природных ресурсов и экологии.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Чебыкиной Н.Р. и представителя Управления Росприроднадзора по Омской области Саввиной О.В., оснований для отмены решения судьи Омского районного суда Омской области судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Понятие «градостроительная деятельность» определено Градостроительным кодексом РФ (ст.1). В указанной статье подчеркнута необходимость обеспечения при осуществлении данной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, а также охраны и рационального использования природных ресурсов.

Цель статьи - обеспечение соблюдения экологических требований при территориальном планировании (гл.3 Градостроительного кодекса), градостроительном зонировании (гл.4 указанного Кодекса), планировке территорий, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и иной деятельности, указанной в диспозиции данной статьи.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пункт 1 ст.37 указанного Федерального закона предусматривает, что строительство и реконструкция зданий, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Статья 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ предусматривает, что обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат в том числе технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключениями, установленными этой статьей.

Основанием для привлечения Чебыкиной Н.Р. к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ послужило то, что она осуществляла строительство гидротехнического сооружения на земельном участке, расположенном в пределах береговой полосы водного объекта и в акватории поверхностного водного объекта р._______ на участке _______ км от устья с устройством затона для маломерного водного транспорта в отсутствие согласованного проекта на строительство гидротехнического сооружения, до установления границ земельного участка на местности, при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения. Мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности не разрабатывались, отсутствует согласование проекта с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом, то есть совершение действий (или бездействие), состоящих в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что Чебыкина Н.Р. осуществляет строительство гидротехнического сооружения на земельном участке, расположенном в пределах береговой полосы водного объекта и в акватории поверхностного водного объекта р._______ на участке _______ км от устья с устройством затона для маломерного водного транспорта, которое представляет собой насыпь с бетонным креплением стенок отбоя и стенок подхода, с заделкой, участков и зуба монолитным железобетоном, устройством подпорной стенки.

Решением Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о предоставлении водного объекта в пользование № __________________ от 30 января 2012 года Чебыкиной Н.Р. предоставлен в пользование ________ берег р._______ для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта в следующем месте на водном объекте: ________________________ на _______ км отрезке. Срок водопользования установлен с 30 января 2012 года по 20 мая 2012 года. Данное решение зарегистрировано в государственном водном реестре 30.01.2012 (д. _____).

Решением Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о предоставлении водного объекта в пользование № __________________________- от 27 марта 2012 года Чебыкиной Н.Р. предоставлен в пользование _______ берег р._______ в следующем месте на водном объекте: __________________________ на _______ км от устья реки для строительства гидротехнического сооружения (подпорной стенки из дорожных плит). Срок водопользования установлен с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года. Данное решение зарегистрировано в государственном водном реестре 27.03.2012 (л.д. _____).

Судом установлено, что у Чебыкиной Н.Р. отсутствуют разрешение на строительство гидротехнического сооружения и заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно подпункта «г» пункта 10 Правил подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта прилагается копия положительного заключения государственной экспертизы и акт о его утверждении - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что территория, на которой Чебыкиной Н.Р. производится строительство объекта, относится к землям особо охраняемых территорий (река _______ протекает по территориям нескольких субъектов).

Статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Статья 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусматривает необходимость обязательного проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 10 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку земельный участок, на котором Чебыкина Н.Р. осуществляет строительство объекта, относится к землям особо охраняемых природных территорий и поэтому в силу ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства на таких землях и выдаче разрешения на строительство обязательно проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов строительства.

Факт отсутствия государственной экологической экспертизы Чебыкиной Н.Р. не оспаривается, она лишь ссылается на то, что у нее имеется проект раздела «Оценка воздействия на окружающую среду», выполненный ООО «_____________».

Однако, учитывая изложенные нормы права, представленный Чебыкиной Н.Р. проект раздела «Оценка воздействия на окружающую среду», выполненный ООО «_____________________», не может являться подтверждением соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, поскольку он выполнен не государственным органом в области экологической экспертизы.

Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № _____ от 11.05.2012 прекращено право пользования рекой _______ на _______ км Чебыкиной Н.Р. для проведения дноуглубительных работ, строительства гидротехнического сооружения (подпорной стенки из дорожных плит), признаны утратившими силу решения о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированные в государственном водном реестре 30.01.2012 № __________________ и 27.03.2012 № __________________________.

Виновность Чебыкиной Н.Р. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2012 (л.д. _____); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № _______________ от 20.04.2012 (л.д. ______); актом проверки Управлением Росприроднадзора по Омской области соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № ________ от 20.04.2012 (л.д. ____); распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № ____ от 11.05.2012 и др.

Доводы жалобы Чебыкиной Н.Р. о ненадлежащем извещении административным органом о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается самой Чебыкиной Н.Р., что она знала о том, что в отношении нее возбуждено административное дело и проводится расследование.

27.04.2012 Чебыкина Н.Р. была уведомлена о необходимости явиться в Росприроднадзор по Омской области 02.05.2012 в 10-00 часов для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д. ____).

28.04.2012 от Чебыкиной Н.Р. поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения дела (составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении) до 21.05.2012 в связи с ее нахождением в командировке, при этом никаких документов, подтверждающих данный факт, приложено не было (л.д. ___4).

Определением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Омской области _______________ от 02.05.2012 Чебыкиной Н.Р. было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

02.05.2012 в отношении Чебыкиной Н.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, который направлен в адрес Чебыкиной Н.Р. заказным письмом с уведомлением 03.05.2012 (л.д. ___).

03.05.2012 от Чебыкиной Н.Р. в Управление Росприроднадзора по Омской области государственному инспектору _______________ поступило заявление с просьбой любую информацию относительно рассмотрения дела об административном правонарушении, направлять по адресу: _____________________ (л.д. ___).

10.05.2012 от Чебыкиной Н.Р. в адрес Управления Росприроднадзора по Омской области поступили возражения на акт проверки от 20.04.2012 (л.д. ___).

10.05.2012 вынесено постановление о привлечении Чебыкиной Н.Р. к административной ответственности. Данное постановление ей направлено заказным письмом с уведомлением 10.05.2012 (л.д. ___).

Из уведомления о вручении на л.д. ___ действительно следует, что постановление о назначении административного наказания от 10.05.2012 она получила 17.05.2012.

Однако из анализа указанных документов можно сделать вывод о том, что административный орган выполнил надлежащим образом свои обязанности по уведомлению Чебыкиной Н.Р. о ходе административного расследования. Доводы Чебыкиной Е.Р. направлены на желание избежать административной ответственности.

Кроме того, все возражения Чебыкиной Н.Р. проверялись районным судом при рассмотрении её жалобы на постановление о привлечении её к административной ответственности.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы Чебыкиной Н.Р. о том, что истребование дополнительных согласований не относится к выполнению экологических требований закона, поскольку объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности. Деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований на любом из перечисленных в норме этапов производственной деятельности.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьёй районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим обоснованность привлечения Чебыкиной Н.Р. к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ст.8.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Наказание Чебыкиной Н.Р. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Омского районного суда Омской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Чебыкиной Н.Р. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина