Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05.06.2015 года, вынесенное в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. от 27.03.2015 года № 491 директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. 00 коп.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05.06.2015 года указанное постановление изменено: из постановления исключено указание на нарушение ФИО1 п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225, постановления Госкомстата России от 05.01.2014 года № 1, ч. 1 ст. 123, ст.ст. 140, 190 ТК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы привела доводы о необоснованном исключении судьей вмененных ФИО1 нарушений трудового законодательства. Указала, что назначенное судьей наказание не соответствует тяжести допущенных нарушений.

Выслушав защитника ФИО1 - Бачурихину Е.С., полагавшую решение судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

По результатам плановой проверки, проведенной в период с 16.03.2015 года по 27.03.2015 года государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. и В. в отношении ООО «<данные изъяты>» по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов выявлено, что в нарушение положений ст. 67 ТК РФ в экземплярах работодателя трудовых договоров с Т., П. отсутствует подпись работника о получении им экземпляра договора; в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре с К., являющейся <данные изъяты>, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска сокращена на 2 дня; в нарушение п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 в личных карточках Т., П., Ш., Е., О. отсутствуют подписи работников об ознакомлении с записью о приеме на работу; в нарушение постановления Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1 в личной карточке работника Е. не ведется учет отпусков; в нарушение п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей книга учета движения трудовых книжек не пронумерована; в нарушение ч. 1 ст. 123 ТК РФ в графике отпусков на 2015 год отсутствует запись о факте учета мнения выборного органа профсоюзной организации; в противоречие со ст.ст. 140, 236 ТК РФ нарушены сроки осуществления расчета при увольнении с А., Н. и не выплачена денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении; в нарушение требований ст. 190 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка не содержат отметки об учете мнения представительного органа работников.

Часть 1 статьи 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что А. в заявлении на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в связи с необходимостью урегулирования вопросов относительно счета, на который перечисляется заработная плата, просила перенести срок расчета при увольнении с 30.01.2015 года на 02.02.2015 года.

При указанных обстоятельствах судья правомерно исключил из перечня вмененных ФИО1 нарушений несвоевременный расчет с работником при увольнении и невыплату соответствующей компенсации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе утверждена форма личной карточки работника. Раздел VIII «Отпуск» унифицированной формы личной карточки работника содержит таблицу для внесения в нее информации о виде отпуска, периоде работы, количестве дней отпуска, основании, дат начала и окончания отпуска.

Исключая из постановления указание на нарушение требований, установленных постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1, относительно не отражения в личной карточке работника Е. учета отпусков, суд обоснованно исходил из того, что на момент проверки данному работнику отпуск не предоставлялся, в связи с чем в личной карточке работника отсутствует соответствующая запись.

Ввиду отсутствия доказательств факта не согласования с выборным органом первичной профсоюзной организации утвержденного работодателем графика отпусков на 2015 год и Привил внутреннего трудового распорядка судья обоснованно исключил из постановления данные нарушения.

Исключая вмененное государственным инспектором труда директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 нарушение п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 судья указал, что названное положение не содержит требования ознакомить работника под роспись в его личной карточке с записью о приеме на работу.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Пункт 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей предусматривает, что с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. Форма личной карточки утверждается Федеральной службой государственной статистики.

По смыслу названного положения любая запись, внесенная в трудовую книжку, дублируется в личной карточке работника и требует ознакомления с ней работника под роспись.

Непосредственно унифицированная форма личной карточки работника, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в разделе III «Прием на работу и переводы на другую работу» содержит таблицу для внесения в нее соответствующей информации. Для заверения вносимой в эту таблицу информации предназначена графа 6 таблицы, в которой работник должен проставлять свою подпись по каждой записи.

Таким образом, отсутствие в личной карточке подписи работника о внесенной в нее записи о приеме на работу является нарушением требований п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи отмене или изменению по жалобе государственного инспектора труда не подлежит в связи с тем, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05.06.2015 года, вынесенное в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.