Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Курдюмовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области от <...>, вынесенное в отношении заместителя руководителя федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области от <...> заместитель руководителя федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административных правонарушениях, ФИО2 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска, которым было постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области просит его отменить, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области от <...> оставить без изменения.

В обоснование жалобы заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО1 подробно излагает обстоятельства, вмененного ФИО2 правонарушения, описывает его должностные обязанности.

Указывает, что обязанность ФИО2 осуществлять планирование закупок на 2019 год существовала до дня вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от <...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», соответственно их несоблюдение образует состав вмененного правонарушения, в связи с чем, вынесенное постановление с назначением наказания в виде административного штрафа является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <...> должностными лицами УФК по Омской области на основании приказа УФК по Омской области от <...>№ <...>-кд «О назначении плановой выездной проверки Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», пункта 4 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>, пункта 24 Плана контрольных мероприятий УФК по Омской области в финансово-бюджетной сфере на 2020 год, утвержденного <...>, проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд Администрацией за период с <...> по истекший период 2020 года.

Выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в том числе ч.1 ст.18 Федерального закона от <...> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (в ред. от <...>), пункта 24 Требований к порядку разработки и принятия правых актов о нормировании в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>, Администрацией запланирована и осуществлена закупка № <...> на поставку защищенных планшетов на общую сумму 788800,00руб. (ИКЗ 191550400264855040№ <...>) не соответствующая установленным требованиям законодательства Российской Федерации и иным нормативны правовым актам Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к нормативным затратам, а именно завышена предельная цена за единицу товара на общую сумму 268000,00(788800,00руб.-(65000,00руб.х8шт.).

В соответствии с приказом Администрации от <...>№ <...>-л ФИО2 назначен заместителем руководителя по флоту с <...>.

Согласно приказу Администрации от <...>№ <...>-адм ФИО2 назначен руководителем контрактной службы с <...>.

На основании указанных обстоятельств постановлением N 52-16-20/33-2020 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области от <...> заместитель руководителя федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению ФИО2 признан виновным в том, что им не соблюдены требования части 3 статьи 18 Федерального закона от <...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», пункта 3 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> (включение в План-график НМЦК по объекту закупки, в отношении которой обоснование отсутствует). План-график закупок на 2019 год - версия № <...> утвержден заместителем руководителя по флоту Администрации ФИО2<...>. Объект закупки № <...> на поставку защищенных планшетов в количестве 8 штук на общую сумму 788 800,00 руб. (ИКЗ 191550400264855040№ <...>).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что положения ч.3 ст.18 Федерального закона от <...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», согласно которым при формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона (п.1); способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 настоящего Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки (п.2), утратили силу с <...> - Федеральный закон
от <...> N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области от <...>, датой правонарушения определено <...>.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности послужили нарушения положений, которые на момент совершения вмененного правонарушения были признаны утратившими силу.

С учетом указанного выше, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы обусловлены игнорированием положений Закона исключающих производство по делу об административном правонарушении, в случае признания утратившими силу Закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, составляет один год.

В силу пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место <...>. На момент рассмотрения судом жалобы должностного лица срок давности привлечения к ответственности истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов