Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе первого заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

«Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № _______от _____2011 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере ___ (____ тысячи) рублей, в соответствии ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ___ года рождения, уроженца _____, проживающего по адресу: _____, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения»,

установил:

Постановлением первого заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО1 № _______от ______ 2011 года директор филиала ______«______» ФИО2, признан виновным в следующем: 18 марта 2011 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 2 марта 2011 года № ______ государственным жилищным инспектором Омской области ФИО3 проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ОАО «______», в ходе которого было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома № ______по ул. ______. В результате чего выявлены нарушения Правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: по периметру шиферной кровли сосульки, наледь, чем нарушены пункты 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере _____ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, защитник ФИО2 – Алимов А.М. обжаловал его в районный суд г.Омска, просил данное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указал на незаконность вынесенного постановления, поскольку основанием проведения внеплановой выездной проверки послужило распоряжение от 02.03.2011 г. № ______, на основании жалобы ОАО «ТГК № 11» об отсутствии автоматических регуляторов температуры воды в системах горячего водоснабжения.

Судьей Кировского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, первый заместитель начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО4, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, данные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 вышеуказанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2011 года проводилась внеплановая выездная проверка ОАО «______». В ходе проверки было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома № ______по ул. ______ в городе Омске.

Постановлением первого заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 18 апреля 2011 года, директор филиала ______«______» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ____ рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2011 года производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба первого заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу первого заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Омского областного суда Н.В.Иволгина