Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Кировского АО г.Омска по пожарному надзору <...> на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

«Жалобу Заборских Д.Д. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору № <...> от 09.07.2013 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <...> ГСК «<...>» Заборских <...>, отменить производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировского АО г.Омска по пожарному надзору <...> № <...> от 09 июля 2013 года Заборских Д.Д. – <...>, признан виновным в том, что 27.06.2013 в <...> часов в ходе проведения плановой выездной проверки на территории ГСК «<...>» по адресу: <...>, были выявлены нарушения п.п. 2,3,4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно: на объекте отсутствует утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности; отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность на объекте; ответственным лицом за пожарную безопасность на объекте не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму.

Действия Заборских Д.Д. квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Заборских Д.Д. обжаловал его в районный суд, просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что все нарушения требований пожарной безопасности в настоящее время устранены.

Судьей Кировского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, заместитель главного государственного инспектора Кировского АО г.Омска по пожарному надзору <...> просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом были учтены все смягчающие обстоятельства по делу и назначено Заборских Д.Д. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУ МЧС России по Омской области Полубечко И.С. и пояснения Заборских Д.Д., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (п. 3 указанных Правил).

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Основанием для привлечения Заборских Д.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ явилось то, что 27.06.2013 в <...> часов в ходе проведения плановой выездной проверки на территории ГСК «<...>» по адресу: <...>, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: на объекте отсутствует утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности; отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность на объекте; ответственным лицом за пожарную безопасность на объекте не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2013 (л.д. <...>); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № <...> от 27.06.2013 (л.д. <...>); предписанием № <...> от 27.06.2013 (л.д. <...>) и др.

Факт наличия указанных нарушений требований пожарной безопасности Заборских Д.Д. не оспаривался, он лишь ссылался на незнание таких требований и принятие им мер сразу же после того, как на данные нарушения ему было указано.

В настоящее время все выявленные в ходе проверки нарушения устранены.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Заборских Д.Д. является <...> ГСК «<...>» и в силу должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд правомерно усмотрел в действиях Заборских Д.Д. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, но при этом обоснованно пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что выводы судьи районного суда не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Омска является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору <...> – без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина