Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Бердовой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Омская областная газовая компания» Кришкевича Д.В. на постановление судьи Знаменского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Признать ООО «Омская областная газовая компания» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за которое назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей»,

установил:

ООО «Омская областная газовая компания» (далее – ООО «ООГК») признано виновным в том, что при проведении в период с <...> по <...> внеплановой проверки специалистами Сибирского управления Ростехнадзора, при рассмотрении документов и осмотра территории по адресу: Омская область, <...> выявлено размещение автоцистерны сжиженного углеводородного газа, зав. № <...>, 1994 года выпуска, принадлежащей ООО «Омская областная газовая компания», а также выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации объекта, имеющего признаки опасности, создающие условия для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан: отсутствуют проект размещения автомобильной газозаправочной станции (автоцистерна сжиженного углеводородного газа зав. № <...>, 1994 года) и проектная документация; отсутствует акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию; не поставлена на учет в органах Ростехнадзора автоцистерна сжиженного газа зав. № <...>, 1994 года выпуска.; отсутствуют документы, подтверждающие ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте по адресу: Омская область, <...> «б»; опасный производственный объект, по адресу: Омская область, <...> не зарегистрирован в государственном реестре в порядке устанавливаемом Правительством РФ; в лицензии отсутствует адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: Омская область, <...>.

Указанное является нарушением требований п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 6, ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 8 ст. 3 гл. 1 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. п. 64, 209, 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадхзора от 11 декабря 2014 года № 116; п. 32 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2014 года № 559.

Судьёй городского суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе директор ООО «Омская областная газовая компания» Кришкевич Д.В. просит постановление отменить. Указывает, что материалы дела № <...> не содержат доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ООО «ООГК» и его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств того, что Андреев В.В. уполномочен на получение корреспонденции и передачи её законному представителю общества в материалы дела не представлены. Ссылается, что согласно приказу ООО «ООГК» от <...> у Андреева В.В. были отозваны все ранее выданные доверенности, соответственно у него отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «ООГК» по делу о привлечении общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (с изменениями) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Обстоятельства совершения ООО «ООГК» административного правонарушения подтверждаются: актом проверки, протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении плановой выездной проверки ООО «ООГК», свидетельством о регистрации опасных производственных объектов ООО «ООГК» в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензией, фототаблией, видеозаписью, копиями чеков реализации газа, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Фактические обстоятельства дела директором ООО «ООГК» не оспариваются.

Доводы жалобы о ненадлежащим извещении ООО «ООГК» и его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем у представителя общества Андреева В.В. были отозваны все ранее выданные доверенности, признаются судом несостоятельными.

Как видно из материалов дела, при проведении специалистами Сибирского управления Ростехнадзора проверки присутствовали исполнительный директор ООО «ООГК» Борисовский Ю.В. и начальник Знаменского участка ООО «ООГК» Андреев В.В. Последний также представлял интересы общества в судебном заседании районного суда. Протокол об административном правонарушении от <...> был составлен в присутствии главного инженера ООО «ООГК» Руманова П.А., что свидетельствуют о надлежащем извещении общества о проведении проверки, составлении указанного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Учитывая данное требование закона, директор ООО «ООГК» Кришкевич Д.В. должен был уведомить суд об отмене доверенности. Поскольку Кришкевич Д.В. не известил суд об отмене доверенности, такая доверенность не может считаться отозванной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах права юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Знаменского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «Омская областная газовая компания» Кришкевича Д.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов