Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «ТГК-11» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области № <...>-ОБ/246/8/6 от <...> в отношении Акционерного Общества «Территориальная генерирующая компания № <...>» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Омск, <...>) оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от <...> АО «ТГК-11» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

АО «ТГК-11» признано виновным в том, что в нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса РФ, по заявлению работника ФИО2, обратившегося <...> в АО «ТГК-11», в трехдневный срок не были представлены документы, связанные с работой, а именно: справка, подтверждающая его трудовую деятельность с указанием стажа работы с вредными условиями труда.

Представитель АО «ТГК-11» ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель АО «ТГК-11» ФИО1 просит постановление и решение суда отменить. Указывает, что документы за период работы ФИО2 до 2005 года в ОАО АК «Омскэнерго» являются архивными и находятся на хранении в архиве филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», документы за период работы с <...> в АО «ТГК-11» также являются архивными и находятся на хранении в архиве АО «ТГК-11». Запрашиваемые копии архивных документов были представлены заявителю в полном объеме в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 22 октября 2004 года №125-ФЗ «Об архивном деле в РФ», в сроки, предусмотренные Основными правилами работы архивов организаций. Кроме документов, касающихся общего стажа работы ФИО2 ему также были даны письменные пояснения относительно его права выхода на пенсию досрочно в связи с наличием специального стажа. Полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), которые должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина АО «ТГК-11» в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки о соблюдении трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращением ФИО2

Действия АО «ТГК-11» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

При рассмотрении жалобы представителя АО «ТГК-11» на постановление о назначении административного наказания, судья пришел к выводам о доказанности фактических обстоятельств выявленного нарушения и наличия вины АО «ТГК-11» в совершении административного правонарушения.

Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются правильными.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные документы находятся в архивах организаций, в связи с чем срок ответа по заявлению работника в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ «Об архивном деле в РФ» составляет 30 дней, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку порядок выдачи документов работникам регулируется положениями статьи 62 ТК РФ.

Кроме того, отношения, регулируемые указанным в жалобе Законом, распространяются на документы по личному составу, законченные делопроизводством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, факт нахождения запрашиваемых ФИО2 документов в архивах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» и АО «ТГК-11», правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы жалобы являются ошибочными, сводятся к переоценке выводов должностного лица и судьи районного суда, выражают субъективное мнение относительно обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Административное наказание АО «ТГК-11» назначено в минимально возможном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Суд отмечает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, заключается в нарушении законодательства о труде. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению обязанностей, возложенных трудовым законодательством.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение судьи, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения (с учетом изменений в части назначенного наказания) не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 06 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя АО «ТГК-11» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов