Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Середа Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора БУ Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» ФИО1 на постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

«Признать виновным бюджетное учреждение Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Приостановить деятельность на срок тридцать суток в помещениях здания, находящихся в оперативном управлении бюджетного учреждения Омской области «Социально – реабилитационный центр несовершеннолетних Одесского района»: изолятора, приемно – карантинного отделения и помещения, временно используемого отделом кадров, инвентарный номер 1833, литера В, расположенного по адресу: <...>, до 15 июля 2010 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению, в соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ.

Срок административного наказания исчислять с 15 июня 2010 года»,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение Омской области «Социально – реабилитационный центр несовершеннолетних Одесского района» признано виновным в том, что 09 июня 2010 года при проведении плановой проверки помещений, расположенных по адресу: <...>, находящихся в оперативном управлении бюджетного учреждения, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не разработана инструкция для гаража; не ведется имеющийся журнал учета первичных средств пожаротушения; на первом этаже два пожарных крана не укомплектованы стволами; двери эвакуационного выхода из помещения мастерской для мальчиков открываются не по направлению выхода из здания; помещение гаража не укомплектовано буксировочным тросом или штангой (жесткая сцепка); для гаража и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по правилам устройства электроустановок; не обеспечен требуемый предел огнестойкости: склада белья, склада в помещении гаража; допущена установка электрических выключателей в моечных отделениях помещений: для мальчиков и изоляторе; помещения изолятора, приемно-карантинного отделения и помещения, временно используемого отделом кадров, не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации и оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.

Выявленные недостатки являются нарушениям требований п.п.3,6,33,52,57,91,357 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313; п.4,14 таблицы № 1, п.9 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 г.

В жалобе директор БУ Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что сроки устранения нарушений в предписании и постановлении разные. Считает, что срок приостановления деятельности не мог исчисляться датой до вынесения постановления, при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав директора БУ Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» ФИО1, защитника юридического лица ФИО2, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Вина Бюджетного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о временном запрете деятельности; актом проверки № 67, оцененными судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт наличия нарушений пожарной безопасности в помещениях, находящихся в оперативном управлении БУ Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района», не оспаривался.

Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, поэтому квалификация правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является правильной.

Ссылки в жалобе на то, что судья районного суда указал об исчислении срока приостановления деятельности с 15 июня 2010 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку срок о временном запрете деятельности засчитывается в срок приостановления деятельности.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения и того факта, что среди установленных нарушений имеются такие, которые создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу директора БУ Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И.Филимонов