Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Автосервис плюс» БСБ на решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автосервис плюс»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) САФ по делу об административном правонарушении № <...> от <...> общество с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» (далее – ООО «Автосервис плюс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Автосервис плюс» обжаловал его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Марьяновский районный суда Омской области <...> вынесено решение, которым постановлено:

«Постановление № <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта САФ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» изменить.

Переквалифицировать действия юридического лица ООО «Автосервис плюс» с ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление № <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта САФ от <...> оставить без изменения, а жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автосервис плюс» – без удовлетворения».

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ООО «Автосервис плюс» БСБ просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что ООО «Автосервис плюс» не совершало административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль КАМАЗ 64116-А4 с государственным регистрационным номером <***> Обществом не эксплуатировался, поскольку был передан АО «Автоколонна № 1240» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебное заседание заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых постановления и решения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 данного Федерального закона, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила взимания платы).

Из материалов дела следует, что <...><...> (время московское) на <...> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», Омская область, собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ 65116-А4 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № <...>), ООО «Автосервис плюс» в нарушение п. 1. ст. 31.1. Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Движение транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото - видео фиксации Платон, идентификационный № <...>, свидетельство о поверке СП 1703041, поверка действительна до <...>, что явилось основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Автосервис плюс» постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно, исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы заявителя о передаче транспортного средства во владение иного лица, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии в действиях ООО «Автосервис плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, при этом, проверив обоснованность вмененного Обществу квалифицирующего признака повторности, правильно переквалифицировал действия юридического лица с части 2 на часть 1 указанной статьи.

Довод жалобы о том, что ООО «Автосервис плюс» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, со ссылкой на то, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, являлся предметом судебной проверки, по результатам которой обоснованно отклонен.

Данные о собственнике (владельце) транспортного средства предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД), согласно которой собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автосервис плюс».

В соответствии с п.п. 3-5 Правил взимания платы, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (далее - заявление о регистрации в реестре).

В соответствии с п. 42 данных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от <...> и договора № <...> аренды транспортного средства без экипажа от <...> транспортное средство КАМАЗ 65116-А4 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <***> в системе взимания платы было зарегистрировано за владельцем «Автоколонна № 1240».

Из вышеуказанных заявления и договора следует, что срок действия договора аренды определен с <...> по <...> (л.д. 60-64).

В соответствии с п. 65 Правил взимания платы, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе «обращения») заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с настоящими Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вместе с тем, сведения о продлении срока действия договора № <...> аренды транспортного средства без экипажа от <...>, либо заключении нового договора аренды оператору системы взимания платы не были представлены.

При данных обстоятельствах представленные ООО «Автосервис плюс» в подтверждение своих доводов о передаче транспортного средства в аренду АО «Автоколонна № 1240» копии договора аренды транспортного средства без экипажа от <...>, акта приема-передачи транспортного средства от <...>, страхового полиса, путевого листа № <...> от <...>, выданного АО «Автоколонна № 1240» на автомобиль «КАМАЗ», государственный номерной знак <***>, под управлением РСВ и других документов правомерно отклонены судьей районного суда как не имеющие правового значения при отсутствии в реестре взимания платы информации о законных основаниях владения АО «Автоколонна № 1240» данным транспортным средством по состоянию на <...>.

Доказательств того, что ООО «Автосервис плюс» либо АО «Автоколонна № <...>» обращались к оператору системы взимания платы с заявлением об изменении данных о законных основаниях владения транспортным средством, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на <...> именно ООО «Автосервис плюс», как собственник транспортного средства, несло обязанность по внесению платы за проезд в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством «КАМАЗ 65116-А4», государственный регистрационный знак № <...>

При том, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ООО «Автосервис плюс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

По сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации правонарушения <...><...> на <...> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» за транспортным средством с государственным регистрационным номером № <...> не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала, что в силу положений п. 12(б) Правил взимания платы считается движением без внесения платы.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность ООО «Автосервис плюс» (примечание к ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ) нахождения транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, учитывая, что генеральный директор АО «Автоколонна №1240» РАВ, подтверждающий факт владения транспортным средством, одновременно является участником ООО «Автосервис плюс» (выписки из ЕГРЮЛ - л.д.9-10), правовые основания для освобождения ООО «Автосервис плюс» от административной ответственности отсутствуют.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автосервис плюс» допущено не было.

Наказание назначено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановленного судьей районного суда решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автосервис плюс» БСБ – без удовлетворения.

Судья Т.В. Черноморец