Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника управления правового обеспечения ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» ФИО1 на решение судьи Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесенного УУП ОУУП ОМВД России по Калачинскому району капитаном полиции ФИО3 отказать, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности»,

установил:

Определением капитана полиции УУП ОУУП ОМВД России по Калачинскому району Омской области от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 за самовольное (безучетное) использование электрической энергии на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением законный представитель ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» - ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе начальник управления правового обеспечения ПАО «МРСК Сибири» просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ составляет 1 год и подлежит исчислению с момента поступления заявления начальника Калачинского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» ФИО4 в ОМВД России по Калачинскому району, т.е. с <...>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, <...> электромонтерами УТЭЭ ФИО5 и ФИО6 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № <...>.

<...> начальником Калачинского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» ФИО4 в ОМВД России по Калачинскому району подано заявление в отношении ФИО2 по факту вмешательства в прибор учета электроэнергии (установка магнита).

<...> капитаном полиции УУП ОУУП ОМВД России по Калачинскому району Омской области вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 за самовольное (безучетное) использование электрической энергии в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность определения должностного лица, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный вышеназванной нормой для данной категории дел составляет три месяца (подлежит исчислению с <...>), соответственно на момент рассмотрения жалобы представителя акционерного общества срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ истек, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Вопреки доводам жалобы административные правонарушения в сфере энергетики перечислены в главе 9 КоАП РФ, в которой статья 7.19 КоАП РФ отсутствует.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.19 КоАП РФ отнесено главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к правонарушениям в области охраны собственности, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ составляет три месяца.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу начальника управления правового обеспечения ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов