Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, работающей <...> <...> ОАО «<...>», проживающей по адресу: <...>, на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

«Постановление и.о. заместителя <...> Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора от 09.07.2013 г. № <...> в отношении <...> <...> ОАО «<...>» ФИО1, <...> г.р., уроженки <...>, гражданки <...>, проживающей по адресу: <...>, по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением и.о.заместителя <...> Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора № <...> от 09.07.2013 ФИО1 - <...> <...> ОАО «<...>», признана виновной в том, что в ходе проведения технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей <...>2013 на газопроводе природного газа к административному зданию ООО «<...>» в период с 06.06.2013 по 27.06.2013, установлено, что опасный производственный объект (газопровод диаметром <...> мм, давление <...> МПа, предназначенный для газоснабжения административного здания ООО «<...>»), эксплуатируется ОАО «<...>» без разрешения на ввод в эксплуатацию, чем нарушены требования ч.4 ст.8 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловала его в районный суд г.Омска.

Судьей Центрального районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что она не является субъектом вменяемого правонарушения. В соответствии с положением о <...>, <...> которого она является, в задачи и функции отдела входит участие в приемке и вводе в эксплуатацию систем газоснабжения. Согласно акту от 27.02.2013 приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы «<...>» произведена в соответствии с требованиями законодательства. До принятия решения о вводе данного объекта в эксплуатацию <...> <...> <...> служебной запиской от 20.03.2013 проинформировал генерального директора Общества о недопустимости запуска указанного объекта газораспределительной системы в эксплуатацию. Однако генеральный директор издал приказ о врезке и первичном пуске указанного объекта. Контроль за исполнением приказа был возложен на главного инженера <...> и директора по развитию и инновациям <...> Полагает, что в данной ситуации вся ответственность лежит на руководителе предприятия.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – <...> и пояснения представителя Сибирского управления Ростехнадзора <...> судья Омского областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

В ч.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 утверждены «Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр (пункт 5.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401).

Статьей 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 установлена обязанность юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.4 ст.8 указанного Федерального закона ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что в ходе проведения технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей <...>2013 на газопроводе природного газа к административному зданию ООО «<...>» в период с 06.06.2013 по 27.06.2013, установлено, что опасный производственный объект (газопровод диаметром <...> мм, давление <...> МПа, предназначенный для газоснабжения административного здания ООО «<...>»), эксплуатируется ОАО «<...>», <...> <...> которого она является, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного правонарушения, должностное лицо Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора, с чем согласился и судья районного суда, исходило из того, что ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку, являясь <...> <...> ОАО «<...>», она отвечает за соблюдение требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (примечание к ст.2.4 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм, должностное лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, принимая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину ФИО1 как должностного лица.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 27.02.2013 приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы «<...>» произведена приемочной комиссией в составе: директора по развитию и инновациям ОАО «<...>» <...> главного инженера проекта ООО «<...>» <...> и <...> <...> ОАО «<...>» ФИО1 Указано, что строительные-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002; объект считается принятым вместе с прилагаемой исполнительной документацией (л.д. <...>).

20.03.2013 и.о. <...> <...> ОАО «<...>» <...> (поскольку ФИО1 находилась в очередном ежегодном отпуске) в служебной записке довела до сведения генерального директора ОАО «<...>» <...>, что указанный объект газоснабжения принят в эксплуатацию без участия представителя Ростехнадзора и без заключения «Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора», в связи с чем просила принять решение о врезке и пуске данного газопровода (л.д. <...>).

02.04.2013 генеральным директором ОАО «<...>» <...> издан приказ № <...> «О врезке и первичном пуске вновь простроенного газопровода в действующий», которым приказано 03.04.2013 произвести врезку и 04.04.2013 первичный пуск газа во вновь построенный газопровод высокого, среднего и низкого давления объекта «<...>». Контроль за исполнением приказа возложен на главного инженера <...> и директора по развитию и инновациям <...> (л.д. <...>).

ФИО1 административным органом вменяется в вину то, что опасный производственный объект (газопровод) эксплуатировался ОАО «<...>» без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Должностной инструкции <...> <...> ОАО «<...>» не имеется.

Согласно Положению о <...>, утвержденному генеральным директором <...> 01.11.2011, данный отдел осуществляет, в том числе, следующие функции: контроль за ведением технического надзора за строительством газопроводов и газифицируемых объектов со стороны эксплуатирующей организации; участвует в комиссиях по приемке в эксплуатацию законченных строительством систем газоснабжения; регистрацию в едином государственном реестре и страхование опасных производственных объектов в соответствии с требованиями ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; участвует в назначении окончательных приемок в эксплуатацию объектов газификации, организует пуски газа во вновь введенные объекты.

В целом из анализа функций <...> следует, что отдел осуществляет контроль за строительством газопроводов и газифицируемых объектов, и занимается эксплуатацией готовых объектов.

Решение о врезке и первичном пуске построенного газопровода в данном случае было принято генеральным директором ОАО «<...>» <...>, контроль за исполнением данного приказа был возложен на главного инженера <...> и директора по развитию и инновациям <...>

Постановлениями и.о. заместителя начальника Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора № <...> и № <...> от 09.07.2013, оставленными без изменения решениями Арбитражного суда Омской области от <...>2013 и Центрального районного суда г.Омска от <...>2013, за совершение аналогичных событий, вменяемых ФИО1, к административной ответственности были привлечены ОАО «<...>» и директор по развитию и инновациям <...> также по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 как должностное лицо виновной в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, административный орган не указал, какие конкретно виновные действия (бездействие) данного лица, повлекли эксплуатацию опасного производственного объекта (газопровода) без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Доказательств того, что принятие решения об эксплуатации газопровода без разрешения на его эксплуатацию входило в должностные обязанности ФИО1 и фактически эксплуатировался газопровод в силу её распоряжения, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя начальника Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора № <...> от 09 июля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 16 октября 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. заместителя начальника Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора № <...> от 09 июля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 16 октября 2013 года в отношении <...> <...> ОАО «<...>» ФИО1 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина