Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника И. В.И. – ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении И. В.И. оставить без изменения, жалобу защитника И. В.И. – ФИО1 без удовлетворения»,

установила:

Постановлением ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску от <...>И. В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> в 23 час. 30 мин. на <...> в г.Омске И. В.И. управлял автомобилем «<...>», г/н № <...>, с нарушением Федерального закона об ОСАГО, в отсутствие страхового полиса.

Не согласившись с постановлением, защитник И. В.И. – ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник И. В.И. – ФИО1 просит отменить решение суда, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения И. В.И. к ответственности. Ссылается на наличие противоречий в судебном акте, неправильное толкование судом норм процессуального права, необоснованный отказ в направлении судебного поручения в Марьинский городской суд Кемеровской области, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника И. В.И. – ФИО2, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.Судьей установлено и из материалов дела следует, что <...> в 23 часа 30 минут водитель И. В.И. управлял транспортным средством «<...>», г/н № <...>, при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Факт управления И. В.И. транспортным средством в отсутствие при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства в совокупности являются достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

Действия И. В.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Наказание И. В.И. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом, не могут быть приняты во внимание, о чем в решении судьи районного суда приведены мотивированные обоснования, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о наличие оснований для самоотвода судьи нахожу несостоятельными, поскольку рассмотрение судьей иных жалоб заявителя не предусмотрено КоАП РФ в качестве основания для самоотвода судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника И. В.И. – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.