Решение № 77-387/2015 от 28.07.2015 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Автамонов А.Р. Дело № 77-387/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 28 июля 2015 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе ФИО1

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 №27/03-15-з от 23 марта 2015 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 04 июня 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 №27/03-15-з от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 04 июня 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановления отменить. Считает, что судом и административным органов не верно применены нормы Правил оценки заявок. Утвержденная конкурсная документация соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе. При оценке заявок по критерию «качественные характеристики объекта закупки» заказчик был вправе для расчета количества баллов по указанному критерию не применять формулы, а также не устанавливать шкалу оценки. Порядок оценки заявок по критерию «качественные характеристики объекта закупки» был установлен конкурсной документацией согласно п.п. 25, 26 Правил оценки заявок. Критерий оценки заявок «квалификация участников закупки» установлен в виде шкалы предельных величин значимости показателя оценки, устанавливающей интервал его изменения потому, что в рамках указанного показателя комиссия принимала во внимание не только количество проведенных мероприятий, но и их содержание, списки ведущих, модераторов, докладчиков. Ограничений конкуренции при проведении конкурса не допущено.

На жалобу поступили возражения прокурора г.Кирова Смоленцева Д.В., в которых указано на законность постановления должностного лица и решения судьи, несостоятельность доводов жалобы.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседаниене явился, о причинах не явки не известил, в связи с чем, нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Прокурор Шибанова Н.Е. поддержала возражения прокурора города Кирова, полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление должностного лица и решение судьи законны и обоснованы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 г. первым заместителем главы администрации г. Кирова ФИО1 была утверждена конкурсная документация повторного открытого конкурса № 1110/14 на оказание услуг по организации и проведению программных мероприятий.

В ходе проведенной проверки прокуратура г.Кирова установила, что критерий оценки заявок «качественные характеристики объекта за­купки» конкурсной документации № 1110/14 не раскрыт, что не позволяет считать его соответствующим п.п. 11, 29 Правил оценки заявок. Критерий оценки заявок «квалификация участников закупки», содержащий в п. 1 показатель, значение которого определено в виде интервала предельных вели­чин, не соответствует п. 29 Правил оценки заявок, согласно которому в случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Согласно п.9 ч.1 ст.50, п.7 ч.6 ст.83 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

В соответствии с ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия оценивает заявки участников на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Победителем признается участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе указанных критериев (ч. 8 ст. 53 Закона о контрактной системе). Поэтому конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок участников и величины значимости этих критериев (п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч.1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе при выявлении лучших из предложенных условий исполнения контракта, а также при установке предельных величин значимости каждого критерия, оценки заявок и окончательных предложений участников заказчик руководствуется Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013г. № 1085 (далее - Правила оценки заявок).

Сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком должна составлять 100% (п.9 Правил оценки заявок).

Из конкурсной документации повторного открытого конкурса № А-1110/14 следует, что заказчиком установлены следующие критерии оценки:

1) цена контракта - значимость критерия: 60%;

2) качественные характеристики объекта закупки - значимость критерия: 20%;

3) квалификация участников закупки (показатели: опыт участника закупки по успешному оказанию в 2013 году услуг по организации и проведению крупноформатных (не менее 100 субъектов малого и среднего предпринимательства) региональных мероприятий на тему поддержки развития малого бизнеса на территории г. Кирова и/или Кировской области; опыт участника закупки по успешному оказанию в 2013 году услуг по организации проведения мероприятий межрегионального уровня либо опыта участия в деловых мероприятиях федеральных структур по вопросам поддержки предпринимательства; опыт участника закупки по успешному оказанию в 2013 году услуг по организации и проведению информационно-рекламных мероприятии на тему поддержки развития малого бизнеса; обеспеченность материально-техническими ресурсами) - значимость критерия: 20%.

Пунктом 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Из смысла данного пункта следует, что заказчик должен определить доступный для понимания способ распределения 100 баллов внутри критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Действительно, как верно указано ФИО1 в жалобе, при оценке заявок по критерию «качественные характеристики объекта закупки» заказчик вправе для расчета количества баллов по указанному критерию не применять формулы, а так же не устанавливать шкалу оценки. Однако это не освобождает его от обязанности определить за что участник получит 100 баллов, а за что 0 баллов. Любое отклонение от данных величин в сторону увеличения или в сторону уменьшения повлечет необходимость объяснения, по каким показателям членами комиссии распределены баллы.

Из приложения № 1 к информационной карте конкурса (№ А-1110/14) следует, что количество баллов, присваиваемых заявке по критерию «качественные харак­теристики объекта закупки», определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии, присуждаемых заявке по указанному критерию.

То есть, конкурсная документация предполагает проставление членами комиссии разных оценок, по каким-то субъективным показателям, имеющим значение для каждого члена комиссии, что безусловно идет в разрез с требованиями п. 11 Правил оценки заявок.

Кроме того, конкурсная документация содержит критерий оценки заявок «ква­лификация участников закупки», в п. 1 которого установлен показатель, содержащий значение в виде интервала.

Так, наличие опыта по успешному оказанию в 2013 году услуг по организации и прове­дению крупноформатных (не менее 100 субъектов малого и среднего предприни­мательства) региональных мероприятий натему поддержки развития малого биз­неса на территории г. Кирова и/или Кировской области оценивается в диапазоне от 0 до 40 баллов.

В качестве подтверждающего документа предложено представить пояснительную записку, подтверждающую опыт проведения в 2013 году крупноформатных мероприятий с приложением копии материалов, подтверждающих проведение мероприятии, содержание мероприятий, дат и места их проведения, списки ведущих, модераторов, докладчиков.

Установленный по данному критерию порядок оценки, не позволяет объективно произвести оценку заявок, не дает возможности определить, по каким параметрам оценивается «пояснительная записка» для признания ее наилучшей, потому, что заказчик не предусмотрел шкалу значений, по которой происходила бы оценка той или иной пояснительной записки.

Разработанный таким образом порядок оценки не дает возможности и участникам конкурса, претендующим на заключение контракта, подготовить подтверждающую документацию, которой конкурсной комиссией не было бы присвоено 0 баллов.

Более того, нашел подтверждение тот факт, что критерий оценки заявок «квалификация участников закупки», содержащий в п. 1 показатель, значение которого определено в виде интервала предельных вели­чин, не соответствует п. 29 Правил оценки заявок, согласно которому в случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым руководителем антимонопольной службы и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.32 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4.2 ст.7.32 КоАП РФ, не предусматривающей иного вида и размера наказания.

Аналогичные по существу доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановлений, не установлено.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 №27/03-15-з от 23 марта 2015 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 04 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.