Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ЗАО «Русь» ФИО1 на решение судьи Азовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от <...> о привлечении к административной ответственности ЗАО «Русь» изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб., в остальной части постановление оставить без изменения»,

установила:

Постановлением и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от <...> ЗАО «Русь» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Из постановления следует, что ЗАО «Русь» в период с 2015 года по начало мая 2016 года использует часть земельного участка с кадастровым номером № <...> категории земель сельскохозяйственного назначения для размещения отходов в виде птичьего (куриного) помета, который в соответствии с Федеральным классификатором каталога отходов отнесены к отходам 3-4 класса опасности.

Не согласившись с постановлением, ЗАО «Русь» обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе генеральный директор ЗАО «Русь» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд не учел вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...> как связанный с производством, и не принял во внимание довод о том, что помет птицы является сырьем в соответствии с ГОСТом 31461-2012 «Пометы птицы. Сырье для производства органических удобрений». Указывает, что акт осмотра земельного участка был составлен <...>, при этом кого-либо процессуального документа о проведении административного расследования вынесено не было, протокол об административном правонарушении составлен <...> в отсутствие законного представителя ЗАО «Русь». Ссылается на то, что уведомление было направлено иному юридическому лицу, которое является действующим предприятием, имеет в собственности смежный земельный участок и трактор Т150.

В дополнениях к жалобе генеральный директор ЗАО «Русь» ФИО1 также ссылается на ненадлежащее уведомление ЗАО «Русь» о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку уведомления направлялись с указанием ИНН другого действующего юридического лица и по адресу, где расположено административное здание иного предприятия. Указывает на то, что земельный участок предоставлялся обществу под нужды животноводства как площадка для временного хранения органического удобрения, что по его мнению подтверждается письмом из Администрации Азовского ННМР от <...>. Считает, что отсутствие загрязнения почв на указанном земельном участке подтверждается постановлением Азовского районного суда Омской области от <...> о прекращении производства по ст.8.6 КоАП РФ в отношении ЗАО «Русь». Полагает, что для квалификации правонарушения по ст.8.7 КоАП РФ необходимо было установить процентное соотношение земельного участка с сорной растительностью, ссылаясь при этом на решение Орловского областного суда от <...>. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку инспектор Россельхознадзора мог оказать влияние на должностное лицо, которое рассматривало дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «Русь» ФИО2, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, а также представителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО3, просившего жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.1ст.77ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

С учетом ст.8 Федерального закона №101-ФЗ от 16.07.1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № <...> от <...> и договора аренды от <...> Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области предоставило ЗАО «Русь» в аренду на срок с <...> по <...> год земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 115.533 кв.м, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения.

По условиям договора, арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству, санитарной очистке от мусора и сорной растительности арендуемого земельного участка и прилегающей к нему территории, а также не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется лицензия, решения либо соответствующее разрешение органов государственной власти, землеустроительных, градостроительных, архитектурных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов, без наличия соответствующих документов и согласия арендодателя (пп.4.4.7, 4.4.9 договора).

Из кадастровой выписки следует, что указанный выше земельный участок имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, предоставлен для сельскохозяйственного производства.

В ходе административного расследования, проведенного Управлением Россельхознадзора Омской области в отношении ЗАО «Русь» установлено, что часть земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного ЗАО «Русь» для сельскохозяйственного производства, используется данным Обществом для размещения отходов в виде свежего (птичьего) куриного помета (на площади 3.411 кв.м).

Согласно протоколу осмотра территории от <...>, на части земельного участка площадью 3411 кв.м (0,3 га) размещаются отходы свежего (птичьего) помета. Отходы птичьего помета складированы в бурты от 20 до 50 см на открытый почвенный горизонт. Бетонные или пленочные материалы под буртами с пометом отсутствуют. Следов подстилки в виде опилок, соломы либо торфа, а также сточных лотков в ходе осмотра не установлено. Бурты с птичьим пометом не имеют ограды для предупреждения несанкционированного проникновения людей, транспорта, домашних и диких животных, а также подтоплены паводковыми водами. Также на части земельного участка признаков посева культур, обработки почвы, сенокошения не обнаружено, участок частично зарос сорной растительностью.

Таким образом, в нарушение Правил по охране труда в птицеводстве и птицепереработке, утвержденных приказом МинсельхозаРФот 10.02.2003 года №53, которые предусматривают, что помет должен направляться на хранение или обеззараживание на специальные площадки с твердым покрытием или в специальные хранилища, складирование произошло открыто на землях сельскохозяйственного назначения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <...>, актом осмотра от <...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>, письменными объяснениями ФИО4 и Шмидта А.Г., протоколом осмотра территорий от <...> с фототаблицей, актом отбора образцов (проб) почвы от <...>, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ЗАО «Русь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которые являются непротиворечивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья правомерно соотнес доводы защитника ЗАО «Русь» об изменении вида разрешенного использования земельного участка с тем, что постановление об изменении вида разрешенного использования было вынесено <...>, тогда как проверка была проведена в апреле-мае 2016 года. Согласно ответу Главы администрации Азовского ННР от <...>, ЗАО «Русь» за согласованием работ, связанных с размещением отходов разведения сельскохозяйственной птицы в виде помета на земельном участке в кадастровом квартале 55:01:160701 не обращалось.

Довод заявителя о том, что данные отходы следует рассматривать как сырье для производства органических удобрений, был предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонен за необоснованностью, ввиду отсутствия доказательств об использовании данного птичьего помета в качестве удобрения, а также исходя из установленных в ходе осмотра условий его хранения и размещения.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении юридического лица о проведении осмотра земельного участка и составлении протокола об административном правонарушении, нахожу несостоятельными.

ЗАО «Русь» было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения осмотра территории и отбора проб, а также о составлении протокола об административном правонарушении, уведомления получены ЗАО «Русь» соответственно <...> и <...> (л.д.48, 93). На оттиске штампа входящей документации указано наименование Общества – ЗАО «Русь» и местонахождение: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>. Дело рассмотрено при участии представителя ЗАО «Русь» ФИО2, действовавшего на основании доверенности.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ ЗАО «Русь», имеющее ИНН <***>, с <...> находится в стадии ликвидации, и правом действовать от имени указанного юридического лица наделен конкурсный управляющий ФИО5, вместе с тем, несмотря на то, что с момента возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем было вынесено определение № <...> от <...>, и истребования сведений 18 и <...> у ЗАО «Русь» с ИНН <***>, все необходимые документы по запросам были представлены именно генеральным директором ЗАО «Русь» ФИО1 (ИНН <***>) (л.д.34), которое и является арендатором земельного участка (л.д.70-74).

При этом на бланках всех ответов и иных документах ЗАО «Русь», привлекаемого в настоящее время к административной ответственности, в том числе доверенности на имя ФИО2, указан адрес организации: Омская область, Азовский ННМР, <...> (л.д.34, 87-88, 70-74, 75, 101, 194 и др.), по которому и направлялись должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определения об истребовании сведений, уведомление о проведении осмотра земельного участка, а также уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, о чем на указанных документах имеются оттиски регистрационного штампа входящей корреспонденции (л.д.21, 33, 48, 93, 99).

Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении ЗАО «Русь» к административной ответственности не нахожу.

Решение судьи Азовского районного суда Омской области от <...> о прекращении производства по делу в отношении ЗАО «Русь» по ст.8.6 КоАП РФ, на которое ссылается законный представитель Общества в жалобе, не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку прекращение производства по делу было вызвано только установленными судом процессуальными нарушения в сборе доказательств, которые не включены в число доказательств по настоящему делу.

Также нахожу несостоятельными доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в участии инспектора, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в рассмотрении дела, поскольку указанное лицо, будучи наделённым в соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, обладает и правом участвовать при рассмотрении самого дела по существу.

Все остальные доводы жалобы были предметом оценки судьи районного суда, и обоснованно отклонены, как несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Назначенное ЗАО «Русь» административное наказание в виде штрафа, снижено судьей районного суда до 200.00 рублей, при этом учтены отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что Обществом принимались меры к выполнению требований законодательства. С учетом изложенных обстоятельств снижение судьей районного суда назначенного наказания нахожу справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Русь» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.