Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Главного управления МЧС России по Омской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору ФИО1№ <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору от <...> Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ИК СО РАН) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Как следует из постановления, при проведении <...> в 16 час. 10 мин, по адресу: г. Омск, <...> внеплановой выездной проверки на территории, в зданиях и помещениях ИК СО РАН, находящихся в оперативном управлении были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Руководитель организации не утвердил инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объект защиты, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения;

2. Руководителем организации представлена декларация пожарной безопасности несоответствующая форме, утвержденной приказом МЧС РФ от 24 февраля 2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» (фактически в представленной декларации от 09.03.2011 № 52401380-ТО-585 отсутствует функциональное назначение объекта защиты; не указано сокращенное наименование объекта защиты; отсутствует название в разделе I; не верно указано название раздела III; не верно указано наименование территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которое уполномочено регистрировать декларацию пожарной безопасности; не в полном объеме прописан перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты;

3. Не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции;

4. На путях эвакуации в коридорах и лестничных клетках не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение;

5. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях складского помещения (склад драгоценных металлов, помещение № <...> на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта нежилого строения от <...> лит. «Ж», инвентарный № <...>) обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

6. На путях эвакуации в коридорах и лестничных клетках не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение;

7. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях складского помещения (помещения № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> на поэтажном плане 3-го этажа технического паспорта нежилого строения от <...> лит. «Ж», инвентарный № <...>) обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

8. Ширина эвакуационного выхода, ведущего из аудитории (каб. 301, помещение № <...> на поэтажном плане 3-го этажа технического паспорта нежилого строения от <...> лит. «Ж», инвентарный № <...>) в коридор на 3-м этаже в свету менее 1,2 м. (число посадочных мест 68) (фактически 0,78м., измерено рулеткой HSM № <...> сертификат о калибровке от <...>№ <...>);

9. Ширина эвакуационного выхода, ведущего из кабинета № <...> (помещение № <...> на поэтажном плане 3-го этажа технического паспорта нежилого строения от <...> лит. «Ж», инвентарный № <...>) в коридор на 3-м этаже в свету менее 0,8 м. (фактически 0,64 м., измерено рулеткой HSM № <...> сертификат о калибровке от <...>№ <...>);

10. Ширина эвакуационного выхода, ведущего из кабинета № <...> (помещение № <...> на поэтажном плане 3-го этажа технического паспорта нежилого строения от <...> лит. «Ж», инвентарный № <...>) в коридор на 3-м этаже в свету менее 0,8 м. (фактически 0,69 м., измерено рулеткой HSM № <...> сертификат о калибровке от <...>№ <...>);

11. Ширина эвакуационного выхода, ведущего из кабинета № <...> (помещение № <...> на поэтажном плане 3-го этажа технического паспорта нежилого строения от <...> лит. «Ж», инвентарный № <...>) в коридор на 3-м этаже в свету менее 0,8 м. (фактически 0,69 м., измерено рулеткой HSM № <...> сертификат о калибровке от <...>№ <...>);

12. Ширина эвакуационного выхода, ведущего из кабинета № <...> (помещение № <...> на поэтажном плане 3-го этажа технического паспорта нежилого строения от <...> лит. «Ж», инвентарный № <...>) в коридор на 3-м этаже в свету менее 0,8 м. (фактически 0,67 м., измерено рулеткой HSM № <...> сертификат о калибровке от <...>№ <...>);

13. Ширина эвакуационного выхода, ведущего из служебного помещения (помещение № <...> на поэтажном плане 2-го этажа технического паспорта нежилого строения от <...> лит. «Ж», инвентарный № <...>) в коридор на 2-ом этаже в свету менее 0,8 м. (фактически 0,57 м., измерено рулеткой HSM № <...> сертификат о калибровке от <...>№ <...>);

14. Имеющиеся два эвакуационных выхода из актового зала (помещение № <...> на поэтажном плане 2-го этажа технического паспорта нежилого строения от <...> лит. «Ж», инвентарный № <...> (актовый зал на 120 посадочных мест) предусмотрены шириной менее 1,2 м. (фактически по 0,85 м., измерено рулеткой HSM № <...> сертификат о калибровке от <...>№ <...>) каждый;

15. Под маршем лестничной клетки на 2-ом этаже расположено бытовое помещение для работников организации, а также горючие материалы (фактически коробки картонные) (помещение № <...> на поэтажном плане 2-го этажа технического паспорта нежилого строения от <...> лит. «Ж», инвентарный № <...>);

16. На путях эвакуации на 2-ом этаже в коридоре (помещение № <...> на поэтажном плане 2-го этажа технического паспорта нежилого строения от <...> лит. «Ж», инвентарный № <...>) для покрытия пола допускается применение материала (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (сертификат соответствия по пожарной опасности в ходе проведения проверки по факту не представлен);

17. Ширина эвакуационного выхода ведущего из помещения архива (помещение № <...> на поэтажном плане 2-го этажа технического паспорта нежилого строения от <...> лит. «Ж», инвентарный № <...>) в коридор на 2-ом этаже в свету менее 0,8 м. (фактически 0,64 м., измерено рулеткой HSM № <...> сертификат о калибровке от <...>№ <...>);

18. Ширина эвакуационного выхода ведущего из кабинета инженера 1 категории (помещение № <...> на поэтажном плане 2-го этажа технического паспорта нежилого строения от <...> лит. «Ж», инвентарный № <...>) в коридор на 2-ом этаже в свету менее 0,8 м. (фактически 0,68 м., измерено рулеткой HSM № <...> сертификат о калибровке от <...>№ <...>);

19. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях складского помещения (склад стекломатериалов, помещение № <...> на поэтажном плане 2-го этажа технического паспорта нежилого строения от <...> лит. «Ж», инвентарный № <...>) обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

20. Ширина эвакуационного выхода, ведущего из служебного помещения (помещение № <...> на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта нежилого строения от <...> лит. «Ж», инвентарный № <...>) в коридор на 1-ом этаже в свету менее 0,8 м. (фактически 0,59 м., измерено рулеткой HSM № <...> сертификат о калибровке от <...>№ <...>);

21. Ширина эвакуационного выхода, ведущего из подсобного помещения (помещение № <...> на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта нежилого строения от <...> лит. «Ж», инвентарный № <...>) в коридор на 1-ом этаже в свету менее 0,8 м. (фактически 0,57 м., измерено рулеткой HSM № <...> сертификат о калибровке от <...>№ <...>);

Указанные недостатки являются нарушением требований ч. 4 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 6, ст. 28, ст. 37, ст. 42, ст. 45, ст. 46, ст. 52, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ст. 53, ст. 54, ст. 64, ч. 2 ст. 82, ст. 82, ст. 83, ст. 84, ч. 1 ст. 89, ст. 89, ст. 91, ст. 103, ст. 104, ст. 111-116, ч.ч. 2, 3 ст. 134, таблица 3, 28 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п. п. 2, 9, 20, 23 «к», 24, 35, 36, 38, 43, 55, 57, 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> «О противопожарном режиме»; п. 39 Приказа МЧС России от <...>№ <...> «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); п. п. 4.2.1, 4.2.5, 4.2.7, 4.3.1, 4.4.4, <...> СП 1.13130.2009, п. п. А.4, А.10 табл. А.1, позиция 7.2, 9, табл. А.3, позиция 37, 38, п. 13.14.12 СП 5.13130.2009, п. 1.12 ГОСТ <...>-83, п. 6.24 СП 7.13130.2013.

Не согласившись с постановлением, ИК СО РАН в лице своего представителя ФИО2 обжаловало его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Советского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель Главного управления МЧС России по Омской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица признать законным. Указывает, что производство по делу было прекращено судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Настаивает, что согласно определению Верховного суда РФ отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). В связи с изложенным считает, что поскольку срок привлечения к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности предусмотрен в течение 1 года, постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия ИК СО РАН по факту выявленных 27 сентября 2019 года в 16 час. 10 мин. нарушений обязательных требований пожарной безопасности (п. п. 1-21) установленных Федеральным Законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, Сводом правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009); Сводом правил. «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (СП 7.13130.2013); Правилами противопожарного режима в РФ, утверждённые постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме»), уже была дана правовая оценка в постановлении заместителя главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору № 293 от 10 октября 2019 года, при этом решением Советского районного суда г. Омска от 15 января 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Таким образом, прекращая производство по делу, возбужденному по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из того, что в силу положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии постановления должностного лица, принятого в отношении ИК СО РАН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечение указанного юридического лица к административной ответственности по постановлению того же должностного лица, содержащему аналогичные нарушения, означало бы повторное наказание по одному и тому же факту совершения противоправных действий, что является недопустимым.

Данный вывод судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для несогласия с ним не имеется.

Доводы жалобы должностного лица органа пожарного надзора не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства, а потому подлежат отклонению.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из системного толкования указанной нормы, а также с учетом единой правовой природы последствий применения положений прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и оснований, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, судом был сделан верный вывод о необоснованности повторного привлечения юридического лица.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу представителя Главного управления МЧС России по Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов