Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фоминой С.Л. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Омска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

«Постановление № <...> заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат) о назначении административного наказания от <...> № <...> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 14 апреля 2014 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что он 12 февраля 2014 года представил недостоверную статистическую информацию по форме федерального статистического наблюдения № 3-ДГ (мо) «Сведения об автомобильных дорогах общего и необщего пользования местного значения и искусственных сооружениях на них, находящихся в собственности муниципальных образований» по состоянию на 01.01.2014 года, что повлекло искажение сводной статистической информации по названной выше форме. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 13.19 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, отменить решение суда от 05 июня 2014 года, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не было учтено, что вменяемое ему правонарушение является незначительным, не повлекшим вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства. Назначение штрафа в размере 3 000 руб. не соответствует целям административного наказания. При том, что им принимались необходимые меры по предоставлению статистической информации в срок.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья Омского областного суда оснований для отмены решения судьи районного суда не находит.

В соответствии со ст.13.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь директором департамента городского хозяйства Администрации г. Омска представил в Омскстат недостоверную статистическую информацию по форме федерального статистического наблюдения № 3-ДГ «Сведения об автомобильных дорогах общего и необщего пользования местного значения и искусственных сооружениях на них, находящихся в собственности муниципальных образований», обязанность по предоставлению которой возложена на органы местного самоуправления не позднее 15 февраля.

Статистическая информация по форме № 3-ДГ поступила в органы статистики 12 февраля 2014 года за подписью ФИО1, однако Омскстатом была установлена недостоверность представленных данных, исправленная статистическая отчетность поступила в органы статистики лишь 04 апреля 2014 года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; сведениями по форме № 3-ДГ (мо) от 12 февраля 2014 года об автомобильных дорогах общего пользования местного значения и искусственных сооружениях на них, находящихся в собственности муниципальных образований по состоянию на 01 января 2014 года; факсограммами; служебной запиской.

Факт представления первоначально недостоверной статистической информации в Омскстат по форме федерального статистического наблюдения № 3-ДГ «Сведения об автомобильных дорогах общего пользования местного значения и искусственных сооружениях на них, находящихся в собственности муниципальных образований» по состоянию на 12 февраля 2014 года не оспаривался.

Представленные доказательства в их совокупности являлись допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ст.13.19 КоАП РФ.

Оконченным правонарушение считается с момента совершения. В данном случае, когда недостоверная статистическая информация была представлена, и доводы жалобы о том, что ФИО1 позднее представил исправленную статистическую информацию, не могут повлечь отмену постановления и решения.

Довод о малозначительности правонарушения сводятся к переоценке выводов суда в этой части. Между тем оснований для такой переоценки не имеется, поэтому доводы жалобы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

По сути, виновным, в представленных сведениях необоснованно, в результате неверного толкования Закона «Об автомобильных дорогах…», была увеличена протяженность дорог более чем в два раза, что повлекло искажение сводной статистической информации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда города Омска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов