Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Опаринского района Кировской области на решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 05 мая 2016 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 №97/03-16-з от 29.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Опаринского городского поселения Опаринского района Кировской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 №97/03-16-з от 29.03.2016 глава администрации Опаринского городского поселения Опаринского района Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 05.05.2016, принятым по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО1 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным решением, прокурор Опаринского района Кировской области обратился в Кировский областной суд с протестом, в котором просит указанное решение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что судья районного суда, правильно установив наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, дал не верную оценку правонарушению в части признания его малозначительным, не учел все фактические обстоятельства дела, ошибочно сделал вывод о том, что правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям. Отсутствие в проекте контракта обязательного условия об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке ставит в невыгодные условия субъектов малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации, которые не обладают достаточными финансовыми ресурсами, позволяющими длительное время ожидать оплату выполненных работ, поставленных товаров и оказанных услуг, что в свою очередь вынуждает последних отказываться от участия в проведении торгов, и в конечном итоге приводит к ограничению конкуренции. Учитывая характер совершенного правонарушения, полагает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как несоблюдение требований законодательства о контрактной системе является одним из грубейших нарушений, дискредитирует сам принцип проведения процедур закупок - установление единого порядка, развитие добросовестной конкуренции.

В судебном заседании прокурор Шибанова Н.Е. поддержала доводы, изложенные в протесте, настаивала на его удовлетворении.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в судебном заседании поддержала протест прокурора, полагает, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 как должностным лицом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Глава администрации Опаринского городского поселения Опаринского района Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Просит отказать в удовлетворения протеста прокурора, считает решение судьи районного суда законным и обоснованным. Указал, что ни заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, ни прокурором Опаринского района Кировской области не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц и наступления тяжких последствий от его действий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Полагает, что им были предприняты все необходимые меры по исполнению действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области ФИО1 от <дата>№ утверждена документация о проведении аукциона в электронной форме «Ремонт участка дорожного полотна на ул. Первомайской протяженностью 240 м/п пгт.Опарино (участок №3), (номер извещения №). <дата> на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона. Согласно пункту 6.1 Информационной карты документации об электронном аукционе к участию в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) допускаются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Пунктом 2.7 проекта контракта установлено, что оплата работ производится при наличии доведенных лимитов финансирования, которые на 2015 год составляют <данные изъяты>; на 2016 года - <данные изъяты>. Оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, срок оплаты по контракту до <дата>.

Распоряжением главы администрации муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области ФИО1 от <дата>№ утверждена документация о проведении аукциона в электронной форме «Ремонт участка дорожного полотна на ул.Первомайской протяженностью 200 м/п пгт.Опарино (участок №4), (номер извещения №). <дата> на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона. Согласно пункту 6.1 Информационной карты документации об электронном аукционе к участию в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) допускаются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Пунктом 2.7 проекта контракта установлено, что оплата работ производится при наличии доведенных лимитов финансирования, которые на 2015 год составляют <данные изъяты>. Оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, срок оплаты по контракту до <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются самим ФИО1

Таким образом, в нарушение требований части 8 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе глава администрации муниципального образования Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области ФИО1 как должностное лицо утвердил документацию об электронных аукционах №, № с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в части срока оплаты выполненных работ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда показала, что изложенные в них выводы основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы протеста прокурора об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, прихожу к выводу об их необоснованности на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Кроме того, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.

Согласно письму ООО <данные изъяты> от <дата>, подрядчик не имеет претензий к Администрации Опаринского городского поселения по срокам оплаты за выполненные работы по контрактам.

С учетом того, что действия ФИО1 не повлекли нарушений прав и законных интересов участников аукциона, не повлияли на его итоги, вредных последствий не наступило, полагаю, что совершенное должностным лицом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, обоснованно признано судьей районного суда малозначительным.

В рассматриваемом случае действиями прокурора Опаринского района Кировской области и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 05 мая 2016 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 №97/03-16-з от 29.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Опаринского городского поселения Опаринского района Кировской области ФИО1, оставить без изменения, протест прокурора Опаринского района Кировской области - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.М. Опалев