Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> от <...>, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области <...>., о признании генерального директора ООО «Стройтехника» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 7.000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения»,

установила:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от <...> генеральный директор ООО «Стройтехника» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7.000 рублей.

Из постановления следует, что <...> в рамках административного расследований установлен факт проведения ООО «Стройтехника» под руководством генерального директора ФИО1 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> земельных работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, а именно:

- на участке прорыто 11 канав, рядом с канавами располагается складированный насыпью грунт (верхний плодородный слой почвы с низлежащими глинистыми слоями почвы) высотой 0,70 м, шириной 1 метр на 1 метр.

В 2015-2017 годах в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области за разрешением на проведение земляных работ на указанном участке по адресу: <...> никто не обращался, разрешительных документов на выполнение данного вида работ в 2015-2016 годах не выдавалось.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица, представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ООО «Стройтехника» действовало не самовольно, а на основании утвержденного графика работ, проекта рекультивации и строительного контракта, которым не предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно получать разрешения государственного уполномоченного органа на снятие и перемещение плодородного слоя. По смыслу всех условий контракта, наличие всей разрешительной документации для проведения строительных работ и контроль за проведением работ осуществляет заказчик АО «Транснефть- Западная Сибирь».

В отзыве на жалобу Управление Россельхознадзора по Омской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе Федеральным законом N7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды".

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона N7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статья 42 ЗК РФ в числе обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, предусматривает использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допущение загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых приказом Минприроды №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 года, требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

Пунктом 6 Основных положений 525/67 установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно п.32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно п.19 Приложения 6 к приказу Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 года «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» плодородный слой почвы - это верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

В соответствии с п.2 Положения о порядке выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области, утвержденного приказом Минсельхоза Омской области от 18.09.2009 г. №41-п, для получения разрешения на проведение работ заявители обращаются в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, правообладателем данного участка является Андреевское СП ОМР Омской области.

<...> между Администрацией Андреевского сельского поселения (арендодатель) и ООО «Старгород-Агро» (арендатор) заключен договор аренды названного земельного участка сроком на пять лет.

<...> ООО «Старгород-Агро» заключило с АО «Транснефть – Западная Сибирь» соглашение о временном занятии земельного участка и установлении сервитута части земельного участка на срок с 01 февраля по <...>.

<...> АО «Транснефть – Западная Сибирь» (заказчик) и ООО «Стройтехника» (подрядчик) заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ, включая строительство следующих объектов:

- 24-ТПР-001-00005 «МНПП «Омск-Сокур», участок 0 км – 144,5 км, замена трубы на переходах через автодорогу на 13,05 км, 25,5 км, 31,1 км, 34,1 км, 35,6 км, 51,1 км, 57,6 км, 59,9 км, техническое перевооружение,

- 24-ТПР-001-00029 «МНПП «Омск-Сокур», участок Татарская-Барабинск, замена трубы на переходах через железную дорогу на 337,1 км, 318,9 км, 332,2 км, техническое перевооружение,

- 24-ТПР-001-00030 «МНПП «Омск-Сокур», участок «Барабинск-Чулым», замена трубы на переходах через железную дорогу на 351,8 км, 374,8 км, 404,6 км, 419,8 км, 478,9 км, 509,6 км, 517,5 км, техническое перевооружение.

<...> старшим государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области в ходе контрольно-надзорных мероприятий в присутствии двух понятых был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № <...>, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного в границах Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. В ходе осмотра было установлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а именно на участке прорыто 11 канав, рядом с канавами насыпь складирован грунт (верхний плодородный слой почвы с низлежащими глинистыми слоями почвы), на насыпях складированы трубы. Земельные работы выполнены ООО «Стройтехника», заказчиком является АО «Транснефть – Западная Сибирь».

В ходе административного расследования установлено, что разрешение на проведение земляных работ на указанном участке от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области и у заказчика, и у подрядчика отсутствует.

<...> в отношении генерального директора ООО «Стройтехника» ФИО1, чьи полномочия подтверждены приказом № <...> от <...> и решением № <...> от <...>, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, <...> вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>, определением об истребовании сведений от <...>, служебной запиской государственного инспектора <...>. от <...>, протоколом осмотра от <...>, фототаблицей, письменными объяснениями начальника участка ООО «Стройтехника» <...>., ответом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от <...>, из которого следует, что в 2015-2016 годах разрешение на проведение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером № <...> никому не выдавалось, и иными материалами дела.

В постановлении должностного лица и судебном решении указанным доказательствам дана объективная правовая оценка в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ООО «Стройтехника» не действовало самовольно, поскольку по условиям контракта не обязано получать разрешение госоргана на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, был предметом исследования судьи районного суда, получил надлежащую оценку и подробно мотивирован в судебном акте.

Судья правильно указал, что выявленные в ходе проверки работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:012302:136 осуществлены силами и средствами ООО «Стройтехника» в отсутствие разрешения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения.

По условиям контракта от <...> (п.7.3, 7.25) подрядчик выполняет в полном объеме работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земель и своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ и услуг.

Таким образом, ООО «Стройтехника» является исполнителем, то есть организацией, непосредственно проводящей земельные работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке.

Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения жалобы не было представлено документов, подтверждающих факт того, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы ООО «Стройтехника» производилось на законных основаниях, при наличии соответствующего разрешения, выданного на имя ООО «Стройтехника», или на имя АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, судьей районного суда не нарушен, наказание назначено генеральному директору ООО «Стройтехника» ФИО1 в соответствии с положениями стст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.