Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу П. на решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» от _____2013 по делу об административном правонарушении в отношении П. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу П. – без удовлетворения»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» от _____ 2013 года, П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ______ рублей.

Как следует из постановления, _____ 2013 года в ___ ч. ___ мин. в районе дома № ___ по ул. _____ в р.п. ______ П., управляя автобусом _______, государственный регистрационный знак _____, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил в салоне автобуса детей в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства, обеспечивающего безопасность во время движения.

П. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе П. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав П., его защитника К., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица или гражданине, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, ссылалось на то, что он работает водителем автобуса, состоит в трудовых отношениях с ____ «______».

Между тем названным обстоятельствам при рассмотрении дела и жалобы не было дано должной оценки.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (статья 20).

В материалах дела не содержится сведений о том, что транспортное средство, оборудованное ремнями безопасности, было обеспечено перевозчиком детскими удерживающими устройствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» от ______2013 года и решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 30 октября 2013 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья Д.И. Филимонов