Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Чистый город» ФИО1 на решение Тарского городского суда Омской области от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области № <...> от 05 мая 2014 г., вынесенное в отношении директора ООО «Чистый город» ФИО1, по делу об административно правонарушении, предусмотренном ст.8.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд, указывая, что административный орган в постановлении сослался на решение Тарского городского суда от 10.02.2014, не установив всех обстоятельств, необходимых для оценки наличия состава административного правонарушения. Постановление прокурора от 15.11.2013 г. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не содержит объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, либо отметки об отказе от дачи объяснений. В постановлении отсутствует его подпись, постановление составлено в его отсутствие. Основанием для привлечения к ответственности послужили протоколы отбора проб сточных вод от 21,24,29 октября 2013 года и от 13 ноября 2013 года, однако отбор проб и их исследование проводилось с нарушениями требований, установленных Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.10-85 и ГОСТ Р 51592-2000. Не соблюдены требованиях о сборе проб в стеклянную посуду, не указан способ отбора проб, не указан вид емкости, их количество, отсутствует информация о сопроводительных документах к пробе, также пробы не были законсервированы, нарушены сроки хранения проб. Считает, что данные нарушения влекут недействительность таких доказательств, как исследование ЦЛАТИ проб сточных вод, в связи с чем состав правонарушения не может быть установлен. Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.1., ст. 8.41, ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, в ходе рассмотрения всех дел об административных правонарушениях установлено, что ООО «Чистый город» осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект на <...> через полиэтиленовую сбросную трубу. И ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа. Считает, указанные административные правонарушения выявлены Росприроднадзором в рамках одной проверки и возникли в результате одних обстоятельств, вытекающих из одних действий, а потому административное наказание должно быть назначено с учетом ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание. Просил постановление от 05.05.2014 о привлечении директора ООО «Чистый город» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.14. ч. 1 КоАП отменить, производство по делу прекратить.

Тарским городским судом Омской области постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не дана оценка тому, что обжалуемое постановление вынесено по результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении после отмены решения судом и направления его на новое рассмотрение, без исследования органом Росприроднадзора нарушений. Не соглашается с выводом о том, что решение суда от 10.02.2014 не имеет для суда преюдициального значения. Суд не принял во внимание показания прокурора Баньковского А.А. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2013 было вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Подпись ФИО1 свидетельствует лишь о разъяснении ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что он извещался о времени и месте составления постановления. Неизвещение его о дате и месте вынесения постановления лишило его возможности приносить свои возражения по материалам проверки, чем нарушены его права. Считает вывод суда о том, что он имел возможность предоставить письменные объяснения позже необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ такие письменные объяснения должны были быть у него отобраны при вынесении постановления. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений при отборе проб воды, поскольку пробы были произведены с нарушениями требований Методических указаний, разработанных в развитие положений ГОСТа, с ведением в действие которых Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденная Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 г. № 223 утрачивает силу. Акты отбора сточных вод составлены с нарушениями требований методических указаний, без указания о методе хранения, методе консервации. Считает ссылку суда на приложение № 5 к ГОСТу необоснованной, так как такого приложения ГОСТ не содержит. Согласно протоколам испытаний все пробы были отобраны с нарушением предельно допустимых сроков окончания исследования проб. Оборудование для сбора проб не соответствовало требованиям ГОСТа.

Изучив материалы дела, оснований для отмены решения районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность должностных лиц за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО «Чистый город».

ООО «Чистый город» осуществляет отведение сточных вод посредством эксплуатации сетей канализации и очистных сооружений, переданных по договору субаренды имущественного комплекса объектов водоотведения Тарского городского поселения Омской области от <...> года, заключенного между ООО «НовоТЕК» и ООО «Чистый город».

В период действия указанного договора субаренды Тарским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как директора ООО «Чистый город».

ООО «Чистый город», осуществляя эксплуатацию системы водоотведения город Тара Омской области, сбрасывает сточные воды в реку Иртыш через полиэтиленовую сбросную трубу, диаметром 400 мм, длиной 30 метров, без разрешения на сброс сточных вод в реку Иртыш. Сточные воды поступают на очистные сооружения канализации от частных лиц и всех учреждений города Тары. Сброс осуществляется на участке <...>.

10.11.2013 Тарским межрайонным прокурором ООО «Чистый город» выдано представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, выявленных в ходе проверки.

18.12.2013 направлен ответ за подписью ФИО1, в котором сообщается о рассмотрении представления. Указано, что нарушения, содержащиеся в представлении, нашли свое подтверждение. В настоящее время принимаются меры для их устранения.

Постановление прокурора от 15.11.2013 было направлено на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Омской области 12.12.2013 директор ООО «Чистый город» привлечен к административной ответственности по ст. 8.14. ч. 1 КоАП РФ, данное постановление было обжаловано в районный суд, по итогам рассмотрения жалобы постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверяя законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления от 05.05.2014 № <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении установленного законодательством порядка привлечения к административной ответственности, поскольку копия постановления была получена ФИО1 и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в тот же день, о чем имеется подпись ФИО1

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности нахожу несостоятельным, так как получение копии постановления привлекаемым к административной ответственности лицом в день его вынесения подтверждает соблюдение установленного законодательством порядка привлечения.

Довод о незаконности постановления по тому основанию, что оно было вынесено после отмены судом и направления дела на новое рассмотрение без проведения необходимой проверки, отклоняется как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается, что административное расследование проведено в соответствии с установленным законом порядком.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела осуществлен комплекс процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда от 10.02.2014 носит преюдициальный характер основана на ошибочном толковании норм права.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Из толкования нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. В данном случае решение Тарского городского суда от 10.02.2014 преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не имеет, о чем верно указано в судебном решении.

Из протоколов анализа качества сточных вод, выполненных специалистами Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО», следует, что в ходе исследований выявлено превышение установленной концентрации вредных загрязняющих веществ.

Проверяя обоснованность доводов жалобы в части нарушения требований по сбору и хранению образцов сточных вод, суд правильно руководствовался требованиями ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", которые в настоящее время регламентирует процедуру отбора, хранения и доставки проб сточных вод. Тщательно исследовав акты отбора проб, допросив свидетеля, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд пришел к выводу о соответствии порядка отбора, хранения и исследования отобранных сточных вод.

При отборе проб сточных вод ООО «Чистый город» присутствовал директор общества ФИО1, и на тот момент своих замечаний по поводу на рушения отбора проб не высказывал.

Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию результатов проведенных исследований проб сточных вод, являлись предметом рассмотрения районным судом, им дана надлежащая оценка, данные доводы отклонены как необоснованные. Основания для иной оценки представленных доказательств отсутствуют.

Виновность директора ООО «Чистый город» ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколами взятия проб и образцов сточных вод, актами отбора проб сточных и природных вод, протоколами испытаний сточных вод, сведениями об отсутствии у ООО «Чистый город» разрешения на сбросы веществ в водные объекты; показаниями свидетелей, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводы жалобы об отсутствии доказательств вины директора ООО «Чистый город» ФИО1 в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО1 о допущенных административным органом процессуальных нарушениях аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ доказана.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Тарского городского суда Омской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Чистый город» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов