Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя МП г. Омска «ПП-8» Полуектовой Е.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

«Постановление №№ <...>, вынесенное 09.07.2015 г. главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Омской области в отношении Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н. от 09 июля 2015 года МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Юридическое лицо признано виновным в том, что в ходе проведения 18 июня 2015 года проверки Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области были выявлены несоблюдения установленных трудовым законодательством РФ режимов труда и отдыха водителей автобусов, а именно: в части продолжительности рабочего времени водителями за учетный период, так при балансе рабочего времени 159 часов в мае месяце 2015 года, водитель <...> Е.Ю. отработал 250 час.; водитель <...> В.В. отработал 246 час.; водитель <...> А. Я. отработал 240 час.; водитель <...> EJI. отработал 232 час.; водитель <...> А.А. отработал 231 час.; водитель <...> Б.Б. отработал 227 час.; водитель <...> Н.Н. отработал 219 час. Водитель Расколов С.И. отработал 216 час.; водитель <...> М.Ю. отработал 214 час.

- в части продолжительности ежедневной работы (смены) в мае месяце 2015 года водитель <...> С.Г. отработал 13 смен по 13-15 час.; водитель <...> М.М. отработал 12 смен по 13-15 час.; водитель <...> В.А. отработал 11 смен по 13-15 час.; водитель <...> О.Б. отработал 10 смен по 13-15 час.; водитель <...> Н.Н. отработан 10 смен по 13-15 час.

- в части продолжительности ежедневного (ежесменного) отдыха в мае месяце 2015 года: водитель <...> А.А. 12.05.2015г. - выезд (факт) 05.50 ч., заезд (факт) 20.45 ч.; 13.05.2015г. - выезд (факт) 05.50 ч., заезд (факт) 20.50 ч.; 14.05.2015 г. - выезд (факт) 05.50 ч., заезд (факт) 21.00 ч.; 15.05.2015 г. - выезд (факт) 05.50 ч., заезд (факт) 20.25 ч.,

водитель <...> С.И. 12.05.2015 г. - выезд (факт) 07.20 ч., заезд (факт) 20.00 ч.; 13.05.2015 г. - выезд (факт) 07.20 ч., заезд (факт) 20.10 ч.; 14.05.2015 г. - выезд (факт) 07.20 ч., заезд (факт) 20.20 ч.; 15.05.2015 г. - выезд (факт) 07.20 ч., заезд (факт) 20.00 ч.,

водитель <...> Д. С. 12.05.2015 г. - выезд (факт) 07."25 ч., заезд (факт) 20.35 ч.; 13.05.2015 г. - выезд (факт) 07.30 ч., заезд (факт) 20.30 ч.; 14.05.2015г. - выезд (факт) 07.30 ч., заезд (факт) 20.30 ч. 15.05.2015 г. - выезд (факт) 07.25 ч., заезд (факт) 20.20 ч.,

водитель <...> Д. В. 12.05.2015 г. - выезд (факт) 07.00 ч., заезд (факт) 20.30 ч.; 13.05.2015 г. - выезд (факт) 07.00 ч., заезд (факт) 21.00 ч.; 14.05.2015 г. - выезд (факт) 07.00 ч., заезд (факт) 20.10 ч. 15.05.2015 г. - выезд (факт) 07.00 ч., заезд (факт) 20.55 ч.

МП г. Омска «ПП-8» в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель МП г. Омска «ПП-8» Полуектова Е.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что постановление инспекции труда было принято на основании доказательств, предоставленных Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН), которые были выявлены в ходе проведения проверки исполнения предписания, выданного 08 мая 2015 года УГАДН. В настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело о признании предписания от 08 мая 2015 года незаконным, в качестве обеспечительных мер принято определение о приостановлении действия предписания, также предприятием обжалуется законность проведения проверки УГАДН, по материалам которой были выявлены нарушения трудового законодательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения приказа № <...> от 08 июня 2015 года с целью проверки соблюдения предприятием предписания от 08 мая 2015 года должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Омской области) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8». В ходе проверки установлено, что требования предписания не выполнено. Предприятием не обеспечено соблюдение установленных законодательством РФ режимов труда и отдыха водителей автобусов.

Материал проверки в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ направлен в государственную инспекцию труда Омской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8», установлены факты несоблюдения установленных трудовым законодательством РФ режимов труда и отдыха водителей автобусов, в связи с чем вынесено постановление о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения МП города Омска «ПП № 8» вышеназванного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении актом проверки; табелями учета рабочего времени; путевыми листами, иными материалами дела, оцененными административным органом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Арбитражным судом Омской области рассматривается дело о признании незаконным предписания, на основании которого, в том числе, были установлены факты нарушения трудового законодательства, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению материала об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица.

Действия МП г. Омска «ПП-8» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя МП г. Омска «ПП-8» Полуектовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов