Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства Дьяченко В.Н. на решение судьи Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Жалобу Казакова В.Г. удовлетворить, постановление начальника Омского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Дьяченко В.Н.№ <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Казакова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ»,

установила:

Постановлением начальника Омского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <...>Казаков В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что Казаков В.Г.<...>г. в 11 часов 16 минут на берегу старицы Иртыша, в пойменной системе р.Иртыш 1585,5 км л.к., в 7 км к северо-востоку от с.Красный Яр Большереченского района Омской области, в границе водоохраной зоны старицы Иртыша, на расстоянии 18 м от уреза воды, осуществил движение и стоянку транспортного средства - автомобиля <...>, г/н № <...>, на дороге, не имеющей твердого покрытия.

Не согласившись с постановлением, Казаков В.Г. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе начальник Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Росрыболовства Дьяченко В.Н. просит решение судьи районного суда отменить и оставить жалобу Казакова В.Г. без удовлетворения. Полагает, что процессуальных нарушений при составлении протокола в отношении Казакова В.Г. допущено не было; материалами дела подтверждается, что последний осуществил движение и стоянку автомобиля в границах водоохранной зоны старицы Иртыша – в пойменной системе р.Иртыш. Считает, что установка специальных информационных знаков об установлении на местности водоохранной зоны является возможным, но не обязательным условием для определения водоохранных зон всех водных объектов. Ссылается на то, что состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, является формальным, и наступление вредных последствий не требуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, указанные требования закона при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Часть 1 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно положениям ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Из материалов дела следует, что Казакову В.Г. вменялось нарушение п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ в связи с тем, что он <...> в дневное время осуществлял движение и стоянку автомобиля <...> в границе водоохранной зоны старицы Иртыша, на расстоянии 18 метров от уреза воды.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в деле информации об установлении специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранной зоны реки Иртыш; отсутствие данных, достоверно указывающих на осведомленность Казакова В.Г. о наличии водоохранной зоны в месте остановки транспортного средства; а также в неосуществлении последним хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем, судья районного суда не учел то, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Факт осуществления Казаковым В.Г. движения и стоянки автомобиля по дороге, не имеющей твердого покрытия, в границах водоохранной зоны водного объекта, а именно на расстоянии 18 метров от уреза воды старицы Иртыша, материалами дела подтвержден, и самим Казаковым не оспаривался.

Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает граждан от необходимости соблюдения общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом РФ, информация о которых имеется в свободном доступе.

Кроме того, из материалов дела следует, что Казаков В.Г. осуществлял движение на автомашине в непосредственной близости от водного объекта, находящегося в пределах его видимости.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях Казакова В.Г. состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории административных дел не истек, дело по жалобе Казакова В.Г. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подлежит возвращению в Большереченский районный суд Омской области.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым отменено постановление начальника Омского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № <...> от <...>, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Казакова В.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Большереченский районный суд Омской области.

Судья: В.В. Климова