Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Пластик» Ч.А.В, на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ж.Е.А. по делу об административном правонарушении от 02.02.2021, которым ООО «Пластик», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пластик» – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 2 февраля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Пластик» (далее - ООО «Пластик», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Из постановления следует, что 9 июля 2019 года в отношении ООО «Пластик» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа № <...>, выданного 31 мая 2019 года, содержащего требования обязать передать документы технического характера конкурсному управляющему ООО «ГринЛайт» (ИНН № <...>) Б.А.Р. (644021, г. Омск, а/я 9393), а именно: 1. Папка 1, шифр 279-11 Проект 1-412 «Шламовое хозяйство. Рабочие чертежи. Строительная часть» эталонный экземпляр; 1. Предприятие п/я В-2913, электротехническая часть. Внешющадочное водоснабжение и канализация, арх.№ <...>, дата выпуска февраль 1976 г., 2 л.; 2. Предприятие п/я В-2913, электротехническая часть. Внешющадочное водоснабжение и канализация, арх.№ <...> дата выпуска февраль 1976 г., 2 л.; 3. Строительное задание на привязку КТПН72-400/10, план кабельной разводки, 1 л.; 4. Маслосборная яма (чертеж), 1 л.; 5. Предприятие п/я В-2913, электротехническая часть, шламовое хозяйство. Насосная станция осветленной воды. Сети низкого напряжения, арх. № <...>, дата выпуска октябрь 1977 г., опись чертежей и материалов, 2 л.; 6. Кабельный журнал (шлаконакопитель, секции 1,2, площадка отвалов отходов производства) 2 экз.; 7. Предприятие п/я В-2913, электротехническая часть, шламовое хозяйство. Насосная станция осветленной воды. Сети низкого напряжения, арх. № <...>, заказная спецификация электрооборудования и материалов, дата выпуска октябрь 1977 г., опись чертежей и материалов, 3 л.; 8. Предприятие п/я В-2913, электротехническая часть, шламовое хозяйство. Насосная станция осветленной воды. Сети низкого напряжения, арх. № <...>, дата выпуска октябрь 1977 г., опись чертежей и материалов, эталонный экземпляр, 2 л.; 9. Предприятие п/я В- 2913, электротехническая часть, шламовое хозяйство. Насосная станция осветленной воды. Сети низкого напряжения, арх. № <...>, заказная спецификация электрооборудования и материалов, дата выпуска октябрь 1977 г., эталонный экземпляр, 3 л.; 10. Шламовое хозяйство, план шламонакопителя, февраль 1972 г., 2л.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ООО «Пластик» не исполнил.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 14 октября 2020 года ООО «Пластик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

19 января 2021 года ООО «Пластик» выставлено новое требование, полученное должником, в срок до 29 января 2021 года до 18 ч. 00 мин. выполнить указанную выше обязанность, установленную исполнительным документом.

2 февраля 2021 года за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Директор ООО «Пластик» Ч.А.В, обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор ООО «Пластик» Ч.А.В, просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные. Ссылается на то, что на должность директора общества он назначен с 1 декабря 2018 года, от бывшего директора документация назначенному руководителю не передавалась, поэтому общество не имеет возможности передать требуемые документы. Полагает назначенное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере необоснованным при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Директор ООО «Пластик» Ч.А.В,, защитник К.Ю.П, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по омской области У.К,А., возразившую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями статьи 6 названного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Факт совершения ООО «Пластик» названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.29-31); копией исполнительного листа (л.д.15-19); копией постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по ФИО1 г. Омска УФССП России по Омской области от 14 октября 2020 года (л.д.25-26); требованием судебного пристава-исполнителя (л.д.27-28), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием обществом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта Арбитражного суда города Москвы, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, судья районного суда признал законным постановление о привлечении к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Доводы жалобы об отсутствии у должника документации, которую ООО «Пластик» обязан передать конкурсному управляющему на основании исполнительного документа, являлись предметом рассмотрения, оценки судьи районного суда, и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных по делу постановления и решения.

Санкция ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

ООО «Пластик» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, однако в постановлении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области не приведены мотивы, по которым административный штраф назначен в максимальном размере. При этом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу об административном правонарушении, не установлено.

В названной связи постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 2 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года подлежат изменению путем снижения размера назначенного ООО «Пластик» административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 2 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Пластик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного ООО «Пластик» административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу директора ООО «Пластик» Ч.А.В, – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов