Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ________ года рождения, уроженца _________, _________ Бюджетного учреждения г.Омска «_________», зарегистрированного по адресу: __________________, на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Омской области № ________________ от 06.06.2012 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ___________а БУ г.Омска «_________» ФИО1 _________ г.р., проживающего по адресу: _______________, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Омской области _____________ № ________________ от 06 июня 2012 года ФИО1 – _________БУ г.Омска «_________», признан виновным в том, что 22 мая 2012 года в ходе проведения совместной проверки прокуратурой Советского АО г.Омска и Государственной инспекцией труда в Омской области, по обращению Н., в отношении БУ г.Омска «_________», расположенного по адресу: _______________, было установлено нарушение ст.62 Трудового кодекса РФ, а именно: 10.04.2012 Н. обратилась в БУ г.Омска «_________» (работодатель) с письменным заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой. На заявлении имеется отметка работодателя с входящим номером _______от 10.04.2012. Однако в установленный законом срок (три рабочих дня) требуемые копии документов предоставлены ей не были.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ______ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей Кировского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что специалист Государственной инспекции труда в Омской области, привлеченный к проведению прокурорской проверки, не имел полномочий на вынесение постановления об административном правонарушении, а имел право лишь направить в прокуратуру заключение специалиста по результатам проверки. Судом не учтено, что все копии запрашиваемых документов, Н. были выданы, что подтверждается копиями этих документов, приложенными ею к исковым заявлениям в суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя БУ г.Омска «_________» - ФИО2, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ послужило то, что 22 мая 2012 года в ходе проведения совместной проверки прокуратурой Советского АО г.Омска и Государственной инспекцией труда в Омской области в отношении БУ г.Омска «_________», расположенного по адресу: _______________, было выявлено нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в следующем: 10.04.2012 Н. обратилась к работодателю (БУ г.Омска «_________») с письменным заявлением о выдаче копий следующих документов: копии приказа «__________________-»; копии приказа «____________________» (___________________); копии приказа «_____________________» от 10.04.2012 года. На заявлении имеется отметка работодателя с входящим номером _______от 10.04.2012. Однако в установленный законом срок (три рабочих дня) требуемые копии документов ей предоставлены не были. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Н. в прокуратуру. На основании данного обращения и была проведена совместная проверка прокуратурой Советского АО г.Омска и Государственной инспекцией труда в Омской области в отношении БУ г. Омска «_________».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2012 (л.д.____); заявлением Н. от 10.04.2012; обращением в прокуратуру Советского АО г.Омска; исковым заявлением о взыскании невыплаченной премии от 24.04.2012 (л.д.___); исковым заявлением о восстановлении на работе от 13.07.2012 (л.д.___); заявлением от 28.05.2012 (л.д.___) и др.

ФИО1 является ___________ БУ г.Омска «_________» и в силу должностных обязанностей осуществляет контроль за соблюдением требований трудового законодательства.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах требований законодательства, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что все копии запрашиваемых документов, Н. были выданы, что следует из копий её исковых заявлений, в которых указывается на приложение этих документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, исковое заявление о взыскании невыплаченной премии, к которому была приложена копия приказа «_____________________» № ___ от 10.04.2012, было подано Н. в суд 24 апреля 2012 года (л.д. __).

Исковое заявление о восстановлении на работе, к которому была приложена копия приказа «________________________», подано Н. в суд 13.07.2012 года (л.д. ___).

С заявлением же о выдаче указанных выше документов Н. обратилась к работодателю 10.04.2012 года.

Доказательств того, что Н. были выданы названные документы в установленный ст.62 ТК РФ срок, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что постановление от 06.06.2012 о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным лицом.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 21.11.2011) «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 21.11.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что проверку по соблюдению требований трудового законодательства в БУ г.Омска «_________» проводила прокуратура Советского АО г.Омска. Должностное лицо Государственной инспекции труда в Омской области было привлечено к участию в данной проверке в качестве специалиста, что подтверждается письмом и.о. прокурора Советского АО г. Омска от 24.04.2012. По результатам проверки, уполномоченным должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина