Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ____ «_____» М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.07.2013 административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, которым М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _____ рублей,

оставить без изменения, жалобу без удовлетворения»,

установил:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от 30 июля 2013 года, директор _____ «______» М. привлечен к административной ответственности по ст. 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере ______ рублей

М. признан виновным в том, что он _____ 2013 года в ___ ч. ____ мин. нарушил ст. ст. 76, 102 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омск», а именно на пересечении улиц ______ и _______ не была убрана от мелкого бытового мусора десятиметровая территория, прилегающая по периметру к санитарной площадке.

М. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор _____ «_____» М. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что у _____ «______» не имеется обязанности по уборке и содержанию контейнерной площадки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника М. – Б., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 76 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омск», уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

В соответствии с ст. 102 указанного Решения, обязанности по содержанию площадок для мусорных контейнеров, в том числе по уборке мусора, складируемого около мусорной площадки, а также высыпавшегося мусора, и прилегающей по периметру к площадке десятиметровой территории возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные площадки.

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

Виновность М. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотографиями; договорами и дополнительными соглашениями к договорам; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; решением общего собрания участников общества, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и доводы жалобы об отсутствии вины лица, в отношении которого велось производство по делу, в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

М., являясь директором _____ «_____», и обладая соответствующими должностными полномочиями, не предпринял всех необходимых мер к выполнению установленных органом местного самоуправления правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омск.

Поскольку ____«______» оказывает услуги по вывозу и сбору твердых бытовых отходов, которые складируются в контейнеры принадлежащие обществу, ссылки в жалобе на то, что у _____ «_____» не имеется обязанности уборки мусорных площадок от выпавшего мусора и прилегающей по периметру к контейнерной площадке десятиметровой территории, не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание М. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу директора ______ «______» М. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов