Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Зопунян Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО2 № <...> от 24.04.2014 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО2 от 24.04.2014 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 была признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности, установленных: ч.1, ч.3 ст. 6, ст.89, ч.1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 (ред. от 10.07.2012г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.2.6, п.7.6.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.»; п.36«Ж» Правил противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (ред. от 17.02.2014) «О противопожарном режиме»; п.6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: двери эвакуационного выхода, ведущие непосредственно наружу открываются не по направлению выхода из здания (помещение № 1, литера А на поэтажном плане 1 -го этажа согласно технического паспорта по состоянию 17.04.2003 года).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу в суд, указывая, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку во всем помещении одновременно не может находиться более 15 человек, это позволяет не нормировать открывание дверей на пути эвакуации. Кроме того, ссылалась, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных норм, без ее присутствия, о дате составления протокола она не извещалась, ее письменные возражения на акт проверки и протокол осмотра во внимание инспектором приняты не были.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы ее жалобы о том, что в помещении парикмахерской с учетом п. 6.17 СНиП 21-01-97 п. 4.2.6 СП 1.131302009 допускается открывание дверей эвакуационного выхода в любую сторону. Не соглашается с выводом суда о том, что имеющаяся в помещении вторая дверь, не предусмотренная проектом и расположенная против хода эвакуационного выхода является нарушением п. 6.17 СНиП 21-01-97, поскольку факт наличия или отсутствия второй двери не являлся предметом рассмотрения. Кроме того, указывает, на процессуальные нарушения составления протокола, который был составлен без ее участия, без участия понятых, о дате и времени составления протокола она не извещалась, свидетель, указанный в протоколе является сотрудником административного органа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указанных требований закона судья районного суда не выполнил. Решение судьи не соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем постановление должностного лица и решение судьи основаны на положениях ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно материалам дела, 18 апреля 2014 года государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 провела плановую выездную проверку в отношении ФИО1, осуществляющей свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, <...>.

В ходе проверки было обнаружено нарушение Правил пожарной безопасности, в частности: двери эвакуационного выхода, ведущие непосредственно наружу открываются не по направлению выхода из здания (помещение № 1, литера А на поэтажном плане 1-го этажа), что повлекло нарушение ч. 1, ч. 3 ст. 6, ст.89, ч.1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.2.6, п.7.6.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.»; п.36«Ж» Правил противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»; п.6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Вынесено соответствующее предписание об устранении нарушения.

Постановлением от 24 апреля 2014 года государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Соглашаясь с выводами о виновности ФИО1 судья принял во внимание протокол об административном правонарушении, акт проверки, постановления о назначении административного наказания и, приняв во внимание, что вторая дверь, расположена против хода эвакуационного выхода, признал данный факт нарушением п. 6.17 СНиП 21-01-97* Правил противопожарного режима в РФ.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 судья не принял во внимание.

Между тем, пунктом 4.2.6. СП 1.13130.2009 Свода правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы определено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Подпунктом «б» предусмотрено, что не нормируется направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел. (кроме помещений категорий А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 человек.

Пунктом 7.6.1. СП Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы 1.13130.2009 предусмотрено, что для определения параметров путей эвакуации число посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека 1,35 кв.м площади помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием.

В абзаце 2 пункта 6.17 СНиП 21-01-97* определены условия, при наличии которых направление открывания дверей для эвакуационных выходов не нормируется. В частности, не нормируется направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек, кроме помещений категорий А и Б.

Таким образом, из изложенного следует, что здания и их части по функциональной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования, вида основного функционирования контингента и их количества и др. параметров, которые влияют на соответствующие к ним требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, помещение парикмахерской, принадлежащей ФИО1 состоит из зала ожидания, площадью 6,4 кв.м., рабочего зала, площадь которого составляет 19,9 кв.м., педикюрного зала (солярий) – 8,0 кв. м., бытового помещения площадь. 1,1 кв. м., санузла – 1,3 кв. м.

Из плана, а также пояснений самой ФИО1 следует, что помещение рабочего зала оборудовано тремя посадочными местами для посетителей, то есть с учетом персонала, одновременно в зале может находится не более 6 человек. В помещении площадью 8 кв.м. (педикюрном зале) установлен солярий, конструктивно предназначен для нахождения в нем одного человека.

Таким образом, площадь зала ожидания, площадь рабочего зала не позволяет разместить более 15 человек.

С учетом изложенного, считаю, что требование пункта 4.2.6. СП 1.13130.2009 об открывании двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации по направлению выхода из здания, для помещения парикмахерской, расположенной по адресу: г. Омск, <...> не является обязательным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, нахожу постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 2 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО2 № <...> от 24 апреля 2014 года, и решение судьи Советского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья В.В. Круглов