Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фоминой С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мироненко Н.А. – Баландина М.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области <...> от 14 апреля 2014 года в отношении генерального директора ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» Мироненко Н.А. оставить без изменения, а жалобу защитника заявителя генерального директора ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» Мироненко Н.А. – Баландина М.Ю. – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области от 14 апреля 2014 года, генеральный директор «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» Мироненко Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Мироненко Н.А. признан виновным в том, что 05 марта 2014 года при проведении внепланового мероприятия по контролю качества обслуживания многоквартирного дома <...>, управление которым осуществляет ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1», было выявлено нарушение п. п. 3.7.1, 3.2.2, 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г № 170, а именно не была обеспечена своевременная уборка придомовой территории систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Мироненко Н.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Мироненко Н.А. – Баландин М.Ю. просит решение отменить, приняв новое об удовлетворении требований заявителя. Ссылается на отсутствие вины Мироненко Н.А. в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, совершении административного правонарушения. Указывает, что неоказание услуг по уборке придомовой территории и лестничных клеток явилось следствием того, что собственники жилых помещений на общем собрании установили заниженную плату за содержании и ремонт жилья, при этом на собрании не обсуждался вопрос об утверждении перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение принималось в отсутствии сметы на текущий год и без учета мнения управляющей организации. Не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае не подлежит применению Постановление Администрации г. Омска от 08.11.2013 г. № 1317-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», поскольку собственники жилья установили необоснованную плату за содержание жилья, следовательно, размер платы считается не установлен, а потому подлежит применению вышеуказанное постановление.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Мироненко Н.А. – Баландина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Омской области, возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил N 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые необходимо соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, утверждены СанПиН от 10.06.2010 N 2.1.2.2645-10.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» на основании договора управления многоквартирным домом <...> г. Омске от 01.10.2008 приняло на себя обязательства по оказанию услуг в целях управления многоквартирным домом, в том числе обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, санитарному обслуживанию придомовой территории.

Основанием для привлечения Мироненко Н.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ послужило то, что при проведении государственным жилищным инспектором Омской области Ступниковым П.А. внеплановой проверки ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома <...> в г. Омске и выявлены нарушения п.п. 3.7.1., 3.2.2, 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Виновность Мироненко Н.А. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: актом поверки технического состояния № <...>; предписанием № <...> от 20.03.2014, договором управления многоквартирным домом от 01.10.2008; приказом <...> от 01.09.2008 о назначении Мироненко Н.А. директором ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1», оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Субъектами административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мироненко Н.А. является генеральным директором ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» и в силу должностных обязанностей наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии вины лица, в отношении которого велось производство по делу, в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что управляющая компания не осуществляет уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, а также не осуществляет уборку лестничных клеток, так как указанные услуги выходят за рамки утвержденного собственниками жилых помещений тарифа за оплату услуг компании, сам по себе не является обстоятельством, исключающим вину правонарушителя.

Вывод суда о том, что возникший спор между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке, является правильным. Между ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» и многоквартирным домом № <...> по адресу: г. Омск, <...> заключен соответствующий договор, согласно условиям которого споры между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке.

Ссылка жалобы на решение другого суда не принимается во внимание, поскольку оно касается иных фактических обстоятельств гражданского дела.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в бездействии директора ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» Мироненко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 КоАП РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Мироненко Н.А. – Баландина М.Ю.– без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов