Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Мотор-Премиум» генерального директора Пупова А.Ю. на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» № 561/2021 от 28 июля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.9 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ООО «Мотор-Премиум»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» № 561/2021 от 28.07.2021 ООО «Мотор-Премиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1.9 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26.11.2021, принятым по жалобе законного представителя ООО «Мотор-Премиум» генерального директора Пупова А.Ю., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель юридического лица Пупов А.Ю. выражает несогласие с постановлением административной комиссии и решением судьи, просит решение судьи отменить вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что юридическое лицо не должно нести ответственность за данное правонарушение, поскольку является заказчиком подрядных работ, а установление ограждения вокруг строящегося здания входило в смету работ и было оплачено подрядчику ООО «СМУ-21». Кроме того, приводит доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, полагая, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, копия протокола не была вручена его представителям, а выводы суда об обратном, противоречат требованиям закона о презумпции невиновности. Устное ходатайство о проверке предоставленных Почтой России сведений, судом было проигнорировано.

В письменном отзыве на жалобу, поступившем в Кировский областной суд 27.12.2021, представитель административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» Царюк А.В. находит доводы жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать и оставить решение судьи без изменения.

Административная комиссия Ленинского района МО «Город Киров» извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, её представитель в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ООО «Мотор-Премиум» Черемискин Н.Л. доводы жалобы поддержала, дополнительно представила доказательства о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, а именно: объяснение Лутошкиной Л.М., копию её паспорта, копию договора субаренды нежилого помещения, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Норд Сити».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 4.1.9 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрена ответственность за проведение строительных работ на земельном участке без установки типового ограждения по всему периметру такого земельного участка и (или) без разрешения на проведение строительных работ, без установки информационного щита с указанием заказчика производства строительных работ, производителя строительных работ, даты начала и окончания строительства, контактных данных ответственных за строительство лиц, без оборудованного твердого покрытия на въезде и выезде со строительной площадки в нарушение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования Кировской области, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. № 19/41 (далее - Правила), требования данных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

На основании п. 7.2.1 Правил строительная площадка и участки ремонтно-строительных работ ограждаются защитными ограждениями, по высоте и сплошности удовлетворяющими требованиям ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия".

Как следует из содержания п. 7.12 Правил содержание прилегающих территорий к строительным площадкам, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ, ответственность за несоблюдение требований, установленных данной главой, возлагаются на застройщика.

В соответствии с положениями п. 1.1 ГОСТ 23407-78 (действовавшего до 01.01.2021) ограждения по функциональному назначению подразделяются, в том числе на защитные - предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами.

С 01.01.2021 действует ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 18.08.2020 N 504-ст), где в п. 4.1 дано аналогичное понятие защитному ограждению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 16.06.2021 в 13:20 установлено, что ООО «Мотор-Премиум» допустило нарушение п. 7.2.1 раздела 7 «правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, а именно: не обеспечило при проведении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000134:269, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 116А, установку типового ограждения по всему периметру.

По данному факту 05.07.2021 главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району Ермолиной Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.9 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ООО «Мотор-Премиум».

28.07.2021 административной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Киров» вынесено постановление № 561/2021 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Мотор-Премиум» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 4.1.9 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы на данное постановление также пришел к выводу о невыполнении юридическим лицом требований п. 7.2.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», что выразилось в осуществлении строительства на земельном участке без установки типового ограждения по всему периметру, и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1.9 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Доводы жалобы, что ООО «Мотор-Премиум», как застройщик, не является субъектом правонарушения считаю необоснованными.

Так, пунктом 7.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» обязанность по содержанию прилегающих территорий к строительным площадкам, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ, возложена на застройщика.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Вместе с тем требование этой нормы в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от выполнения требований законодательства в частности, путем осуществления соответствующего контроля.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 названного Кодекса).

Согласно части 3 данной статьи лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Частью 6 указанной статьи установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Исходя из положений приведенных выше норм, ООО «Мотор-Премиум» как застройщик обязано было осуществлять контроль за осуществлением строительства. В рассматриваемом случае наличие договора подряда не освобождало юридическое лицо от данной обязанности.

Вместе с тем, полагаю постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Так, протокол об административном правонарушении составлен на основании акта осмотра от 16 июля 2021 года, в котором зафиксировано, что строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Киров, ул. <данные изъяты>, осуществляется ООО «Мотор-Премиум» без установки типового ограждения по всему периметру.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, на каком основании в отношении ООО «Мотор-Премиум» 16.06.2021 проводились мероприятия по муниципальному контролю. Тем не менее, при отсутствии данных сведений административной комиссией и судьей при разрешении жалобы не было подвергнуто сомнению допустимость акта осмотра.

По запросу Кировского областного суда были представлены копии распоряжения от 15.06.2021 № 146 об утверждении плановых рейдовых заданий и утвержденного данным распоряжением планового (рейдового) задания.

Согласно положениям ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Постановлением администрации города Кирова от 21.12.2020 N 3063-п утвержден «Административный регламент осуществления муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории муниципального образования "Город Киров" юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями".

В соответствии с п. 3.3.4 Административного регламента задание должно содержать следующую информацию:

наименование Органа муниципального контроля;

фамилию, имя, отчество (при наличии), наименование должности должностного лица, уполномоченного на проведение осмотров (в случае, если не создана инспекция);

фамилии, имена, отчества (при наличии) привлекаемых к проведению осмотров экспертов, представителей экспертных организаций с указанием занимаемой ими должности (при необходимости);

цель и задачи осмотров;

общий срок проведения (период) предусмотренных заданием осмотров, если задание утверждается на плановый период;

срок проведения предусмотренного заданием осмотра (дату начала и окончания), если задание утверждается для осуществления конкретной проверки;

маршрут проведения каждого осмотра либо объект (объекты) осмотра, его (их) местоположение.

При этом в плановом (рейдовом) задании, утвержденном заместителем главы администрации города Кирова 15.06.2021, не содержится адреса маршрута или объекта по адресу: г. Киров, ул. <данные изъяты>, кроме того задание дано на осмотр (обследование) объектов благоустройства проезжей части улиц и тротуаров, а не строительных площадок и участков ремонтно-строительных работ в соответствии с главой 7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что акт осмотра составлен с нарушениями требований ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 3.3.4 Административного регламента осуществления муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории муниципального образования "Город Киров" юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями", в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, имеются неустранимые сомнения в том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено уполномоченному лицу.

Так, защитник юридического лица последовательно утверждал, что общество не было своевременно уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение было передано 07.07.2021, а протокол об административном правонарушении составлен 05.07.2021. Согласно полученным судьей районного суда сведениям от АО «Почта России» заказное письмо 61002059051447 было вручено 2.07.2021 Лутошкиной Л.М. по доверенности б/н от 10.01.2021 с использованием простой электронной подписи (по СМС-коду) без заполнения бумажного варианта извещения. Данный ответ послужил основанием для отклонения доводов защитника и признания судом факта своевременного уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В тоже время на рассмотрение жалобы в Кировском областном суде защитником были предоставлены объяснение Лутошкиной Л.М., согласно которому она не имела доверенности от ООО «Мотор-Премиум» на получение корреспонденции, а сама корреспонденция ей была вручена ошибочно вместе с корреспонденцией адресованной ООО «НОРД СИТИ», в дальнейшем данная корреспонденция ею была передана сотруднику ООО «Мотор-Премиум» Лысенко Я.И. По запросу Кировского областного суда АО «Почта России» не смогла предоставить копию доверенности на имя Лутошкиной Л.М., также как и сведений от имени какого адресата оформлена простая электронная подпись Лутошкиной Л.М., оформленная в соответствии с п. 10.1.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

При таких обстоятельствах, неустранимые сомнения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу юридического лица, а соответственно, прихожу к выводу, что ООО «Мотор-Премиум» не было своевременно извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника, чем нарушены положения чч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, устранение которых на данной стадии производства по делу об административном правонарушении невозможно. Допущенные нарушения влекут недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Других доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» № 561/2021 от 28 июля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.9 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ООО «Мотор-Премиум», отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Решение24.01.2022