Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Молочный завод «Кормиловский» ФИО1 на решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

«Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области от 14.05.2016 г. в отношении ООО «Молочный завод «Кормиловский» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО ««Молочный завод «Кормиловский» без удовлетворения»,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области от 14 мая 2016 года ООО ««Молочный завод «Кормиловский» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

ООО ««Молочный завод «Кормиловский» признано виновным в том, что 23 марта 2016 года в 12 часов 00 минут в с. Немировка Кормиловского района осуществило погрузку ячменя на автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <...> В.А, с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 20 %, но не более 50 % без специального разрешения.

ООО ««Молочный завод «Кормиловский» в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ООО «Молочный завод «Кормиловский» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, так как в основу обвинения положены недопустимые доказательства, а именно показания водителя <...> В.А., который давал показания в рамках другого административного дела, в рассматриваемом деле он не допрашивался в качестве свидетеля и не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, водитель <...> В.А. пояснял, что перевозил груз по собственной инициативе. ООО «Молочный завод «Кормиловский» ни с <...> Ю.И., которому принадлежит автотранспортное средство, ни с водителем <...> В.А. не состоит ни в каких отношениях. Общество имеет договорные отношения с ООО «НПК» на продажу ячменя, и по условиям договора ООО «НПК» своими силами осуществляет транспортировку груза. Транспортная накладная, которая легла в основу обвинения общества в совершенном правонарушении составлена с нарушениями требований бухгалтерского учета и оформления товара.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 31 части 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению

№ 2.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 30.06.2015 года N 652), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст. 29 закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки грузки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий ООО «Молочный завод «Кормиловский» и доказанность его вины подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; актом по результатам взвешивания транспортного средства; свидетельством о поверке средства измерения; транспортно-транспортной накладной и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям общества и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО «Молочный завод «Кормиловский» в его совершении.

Утверждение представителя ООО «МЗК», что общество не является субъектом данного правонарушения, так как не отправляло груз, а водитель ФИО2 по собственной инициативе осуществлял перевозку груза, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из административного материала усматривается, что погрузка груза на автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак Н 0110 ТА55 полуприцепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак <***> осуществлялась юридическим лицом ООО «МЗК».

Показаниям, допрошенной в судебном заседании <...> Н.Б., которая подписывала товарно-транспортную накладную, судья районного суда обоснованно дал критическую оценку, поскольку они не согласуются с материалами дела, а кроме того, <...> Н.Б., являясь работником ООО «МЗК» заинтересована в благоприятном исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, административный материал в отношении водителя <...> В.А., в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, который в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ООО «МЗК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод о том, что по договору на продажу ячменя, заключенному с покупателем ООО «НПК» именно на покупателе - ООО «НПК» лежит обязанность по вывозу груза, не является поводом к отмене решения судьи и постановления должностного лица, так как возложение административной ответственности на лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось, означает выход за рамки доказывания по административному делу.

Относительно ссылки заявителя, в подтверждение доводов о невиновности общества в совершении административного правонарушения, на судебную практику иных судов, необходимо отметить, что эти решения правового значения не имеют, поскольку вынесены в отношении иных лиц, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные судебные акты, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут являться доказательством по настоящему делу об административном правонарушении. Нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в жалобе в районном суде, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых не имеется.

Вышеприведенными нормами права предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении. Доказательств того, что у юридического лица отсутствовала реальная возможность соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.

При назначении наказания должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району были учтены характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обществу назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и решения суда не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Молочный завод «Кормиловский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов