Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО «<...>» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.06.2015 административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, которым закрытое акционерное общество «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекса Омской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска от <...> ЗАО «<...>» привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ЗАО «<...>» признано виновным в том, что <...> в <...> мин. по адресу: <...>, <...> нарушило установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, а именно: без полученного в установленном порядке ордера на производство работ ведутся работы по благоустройству территории (выемка грунта и бордюров, подсыпка щебня) на территории, прилегающей к нежилому помещению.

Защитник ЗАО «<...>» ФИО2 обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ЗАО «<...>» ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения ЗАО «<...>» правил благоустройства, отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения. Ссылается на договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ только в отношении части нежилого помещения, которое находится у ЗАО «<...>» в субаренде. Указывает на то, что проверка проводилась с нарушением закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «<...>» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, которые определяют требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 9 ст. 176 названных Правил, на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с проведением благоустройства (устройство гостевых парковок, детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула собак, хозяйственных площадок, площадок для отдыха, площадок с усовершенствованным покрытием, пешеходных дорожек, газонов, клумб) и озеленения территорий.

Согласно п. 2 ст. 209 Правил, запрещается проведение земляных работ без ордера на производство работ, полученного в порядке, установленном настоящим Решением.

Статьей 246 Правил установлено, что ордер на производство работ выдается заказчику или представителю заказчика работ при наличии оформленной в установленном законом порядке доверенности от заказчика работ.

Пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Виновность ЗАО «<...>» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотографиями; договором субаренды; договором подряда; копией публичной кадастровой карты; реестром ордеров на проведение земляных работ; объяснениями специалиста ФИО4, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по п. 1 ст. 39 Закона Омской области от 24 июля 2006 г. № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и доводы жалобы об отсутствии вины ЗАО «<...>» в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о нарушении требований, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В отношении ЗАО «<...>» внеплановая выездная проверка органами муниципального контроля не проводилась, поэтому положения настоящего федерального закона применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Уполномоченным должностным лицом осуществлялась только фиксация административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 39 Закона Омской области об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На основании п. п. 8 п. 15 Положения об администрации Октябрьского административного округа г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 года № 421, на администрацию возложена обязанность по профилактике и выявлению нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Омска.

В данном случае не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридического лица, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения вышеназванного Федерального закона к данному мероприятию не применяются.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административной комиссии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «<...>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов