Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Курдюмовой К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...> постановление по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенное <...> ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая вынесенное решение необоснованным ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановленные акты должностных лиц ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов в жалобе приведен анализ Свода правил СП 84.13330.2016, раскрывающий понятие трамвайного пути и положения ГОСТ Р 52398-2005, на основании которого автором жалобы сделан вывод о том, что коммуникация, по которой осуществлял движение трамвай под управлением ФИО1 не является второстепенной дорогой.

С учетом изложенного полагает, что дорожное происшествие с участием ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать в соответствии с п. 18.1 ПДД.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пункт 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Выводы о виновности ФИО1 в несоблюдении требований пункта 13.9 ПДД РФ подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний и возражений, объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Представленные доказательства судом исследованы в полном объеме и им дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ подробная и мотивированная оценка.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО1, управляя трамваем, осуществлял движение не по второстепенной дороге, является несостоятельным.

Приведенные в жалобе суждения относительно несоответствия коммуникации, по которой двигался трамвай критериям и характеристикам, приведенным в ГОСТ, не являются безусловными, а отражают лишь субъективное мнение заявителя.

Между тем, согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 17.09.2020 : автомобильная дорога по ул.Челюскинцев на участке от ул.Кемеровская до ул.5 Северная относится к 5-ой категории, дорога по ул.10 Ремесленная на участке от ул.Арктическая до ул.Барнаульская – к 3-ей категории. Пересечение автомобильных дорог по улицам Челюскинцев и 10 Ремесленная является неравнозначным перекрестком. Автомобильная дорога по ул.10 Ремесленная является главной.

Таким образом, доводы жалобы, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и основанным на доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, удовлетворению не подлежат.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов