Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании (с использованием видео-конференц-связи) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по жалобе его защитника Балаева Максима Геннадьевича на решение судьи Омского районного суда Омской области от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 15 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 в лице защитника Балаева М.Г. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 12 апреля 2022 года заявителю восстановлен срок обжалования данного постановления; вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ФИО1 –Балаев М.Г. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Указывает, что транспортное средство было оснащено тахографом. При этом соответствие данного тахографа требованиям Европейского соглашения или приложению № 1 к приказу Минтранса России № 36 судом не установлено, что исключает вывод о нарушении п. 3 приказа Минтранса России № 273. Также ссылается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права; рапорт инспектора ДПС не может быть принят в качестве доказательства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности Балаев М.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, оснований для отмены решения суда не усматриваю.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами.

Приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), далее – Порядок № 273.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (далее – Требования к тахографам); Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами; Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства, утверждены приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (действовали на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Как следует из материалов дела, грузовой тягач седельный «Вольво FH12» («VOLVO FH12») имеет разрешенную максимальную массу 18 600 кг, (л.д. 70), то есть относится к категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографом (категория N3).

Пунктом 3 Порядка № 273 определены сроки оснащения тахографами транспортных средств, кроме перечисленных в приложении № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 после слов «за исключением».

Так, в частности, согласно приложению № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36, не оснащаются тахографами транспортные средства, допущенные к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок (приказ Минтранса России от 16 июня 2014 года № 158 «Об утверждении форм бланков удостоверений и карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок», оснащаемых контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева, 1 июля 1970 г.).

В свою очередь, тахографами оснащаются транспортные средства определенных категорий, указанные в п. 3 Порядка.

К таковым относятся транспортные средства, в том числе категорий N2, N3, оснащенные организациями - изготовителями транспортных средств до 1 апреля 2014 г. техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, соответствующими требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева, 1 июля 1970 г.), либо оснащенных мастерскими до вступления в силу названного Порядка техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, отвечающими требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, в обоих случаях – за исключением аналоговых контрольных устройств, – до 1 января 2018 года. В остальных случаях транспортные средства названных категорий, оснащенные аналоговыми контрольными устройствами, подлежат оснащению в соответствии с Требованиями к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 до 1 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2020 года в 11 часов 55 минут на 82 км автодороги – подъезд к г. Томску ФИО1 управлял транспортным средством – Вольво FH12, государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом № <...>, с несоответствующим установленным требованиям тахографом, а именно: транспортное средство оснащено тахографом в соответствии с требованиями Европейского соглашения в отсутствии карточки на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2020 года (л.д. 74), рапортом сотрудника ИДПС МВД «Юргинский» от 17 августа 2020 года (л.д. 65-66), свидетельствами о регистрации (л.д. 70), которые получили оценку в совокупности с другими материалами делами по правилам ст. 26.11 КАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В названных процессуальных документах содержится описание события административного правонарушения.

Рассматривая жалобу защитника ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ГИБДД.

Доводы жалобы о недоказанности в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

Транспортное средство под управлением ФИО1 было оснащено тахографом 1324 KIENZLIE МТСО, серийный номер 793938 (л.д. 75).

Сведений об участии транспортного средства в международной автомобильной перевозке не имеется. ФИО1 осуществлялась перевозка трубной продукции из г. Омска в г. Томск (л.д. 68, 69). В судебном заседании в Омском областном суде защитник ФИО1 также подтвердил, что транспортное средство в международной автомобильной перевозке не участвовало.

Как установлено административным органом, тахограф на автотранспортном средстве под управлением ФИО1 соответствует требованиям Европейского соглашения, при этом у водителя отсутствовала карточка допуска к международным автомобильным перевозкам на данное транспортное средство.

То есть на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство с таким тахографом, соответствующим требованиям Европейского соглашения, могло участвовать в международной автомобильной перевозке при наличии соответствующего оформления.

Вместе с тем, карточка на международную автомобильную перевозку ФИО1 не предъявлена, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД, имеющего полномочия на рассмотрение данной категории дел и составление соответствующих протоколов об административном правонарушении, о том, что тахограф отвечает требованиям Европейского соглашения, не имеется.

Доводы защитника о том, что установленный на транспортном средстве тахограф не отвечает требованиям Европейского соглашения или Требованиям к тахографам, а соответствует Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, подлежат отклонению как не основанные на законе.

ФИО1 нарушены установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации требования к использованию тахографа.

Вступившим с 1 января 2021 года приказом Минтранса России от 28 октября 2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» не устанавливается положений, позволяющих сделать вывод об освобождении ФИО1 от административной ответственности.

Так, согласно п. 2 приложения № 2 к вышеназванному приказу Минтранса России не подлежат обязательному оснащению тахографами, в том числе транспортные средства, допущенные к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, оснащенные контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, от 1 июля 1970 г.), и эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, допущенными к международным автомобильным перевозкам в соответствии с удостоверением допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок.

Доводы о неразъяснении ФИО1 процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В данном протоколе ФИО1 сделана запись о том, что права разъяснены не были. Вместе с тем, ФИО1 получил копию протокола под расписку, где содержится указание на разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Предоставленными правами ФИО1 воспользовался, заявив ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, также воспользовался юридической помощью защитника в ходе производства по делу, правом на ознакомление с материалами дела и обжалование состоявшихся по делу актов, что свидетельствует о том, что ФИО1 был понятен объем и содержание процессуальных прав, указанных в КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 собственноручно написаны объяснения по факту выявленного нарушения, что также подтверждает реализацию прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рапорт должностного лица полиции, действующего в соответствии Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является письменным доказательством.

При указанных обстоятельствах отсутствие видеозаписи составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и не влечет вывод о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Балаева М.Г. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина