Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Постановление Управления Росприроднадзора по Омской области от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области от 05 марта 2018 года Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в том, что в ходе проведенной транспортной прокуратурой проверки, было установлено, что в Обь-Иртышском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта образуются отходы I-IV класса опасности, а именно: ртутные лампы, люминесцентные утратившие потребительские свойства, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный, а также утратившие потребительские свойства системные блоки компьютеров, принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), мониторы компьютерные плазменные, мониторы компьютерные жидкокристаллические, клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, телефонные и факсимильные аппараты, при этом проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также паспорта на вышеуказанные виды отходов в управлении отсутствуют, учет данных видов отходов не ведется.

Кроме того, должностное лицо, ответственное за допуск работников к работе с отходами не назначено. У назначенного по устному указанию руководителя Управления лица, осуществляющего накопление и передачу отходов, отсутствуют документы, свидетельствующие о получении им дополнительного образования или прохождения обучения, необходимого для работы с отходами I-IV классово опасности.

Указанное является нарушением требований ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст. 14, ч.ч. 2, 5 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённого Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 50, ч. 5 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721.

Не согласившись с указанным постановлением Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в лице представителя обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, представитель Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 просит решение отменить, производство по делу в части нарушения требований ст. 11, ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ и ч. 5 Порядка № 721 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в части остальных нарушений требований действующего законодательства производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы жалобы о непривлечении, вопреки требованиям действующего законодательства, органом надзора специалистов для выяснения возникающих вопросов в области обращения с отходами. В акте проверки в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ не отражена информация об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного 18 января 2018 года правонарушения было вынесено лишь 14 февраля 2018 года.

Считает, что доводы заявителя не были учтены судом, поскольку текст постановления был заранее подготовлен и распечатан сразу же после изложения позиции заявителем и мнения представителя прокуратуры.

Ссылается, что образование отходов как стадия обращения с отходами в Федеральном законе № 89-ФЗ с 30 июня 2009 года отсутствует. Осуществляемая управлением деятельность в процессе которой образуются отходы, не является обращением с отходами, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по ведению учета в области обращения с отходами. Полагает, что факт накопления отходов доказан не был.

Настаивает, что на момент проведения проверки с учетом положений ч. 2 ст. 14 Закона №89-ФЗ обязанность по ведению паспортов отходов у управления отсутствовала. В постановлении Правительства от 28 августа 2015 года указан исчерпывающий список объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, к которым заявитель не относится.

Указывает также, что вышеуказанные нарушения были устранены управлением в связи с обязанностью исполнения требований прокурора, а не в связи с признанием им вины.

Поскольку заявителем были незамедлительно приняты все необходимые меры по устранению выявленных нарушений, при этом не было создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее-Федеральный закон № 89-ФЗ), отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу п. 2 ст. 11 названного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (ч. 3 ст. 14 Федерального закона №89-ФЗ).

В силу положений п. 1 ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) определено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Положениями ст. 15 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрены требования к лицам, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Так в силу п. 1, 2 указанной статьи лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Как следует из материалов дела, образованные в результате деятельности Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отходы, а именно ртутные лампы, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 47110101521) отнесены к отходам I класса опасности; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (код по ФККО 73310001724), системные блоки компьютеров, утратившие потребительские свойства (48120101524), принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства (код по ФККО 48120201524), мониторы компьютерные плазменные, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 48120501524), мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 48120502524), клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 48120401524), телефонные и факсимильные аппараты, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 48132101 524) отнесены к отходам IV класса опасности.

Факт совершения управлением правонарушения установлен и подтверждается: актом проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО2 и другими материалами дела.

Кроме того, у Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имелась возможность соблюдения экологических требований, за нарушение которых статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако управлением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод о совершении Обь-Иртышским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и приведенных в постановлении, решении.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки транспортной прокуратурой не были привлечены специалисты для выяснения возникающих вопросов в области обращения с отходами, подлежат отклонению поскольку согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требование прокурора по выделению специалистов для выяснения возникших вопросов в ходе выполнения возложенных на него функций является его правом, а не обязанностью.

Отсутствие в акте проверки от 18 января 2018 года информации об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов, на что имеются ссылки в жалобе, не свидетельствует об наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, отраженных в указанном акте. Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки присутствовал врио начальника управления – главного государственного инспектора госморречнадзора Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, в ходе проверки замечаний от которого не поступило.

Кроме того, в ходе производства по делу ФИО2 фактические обстоятельства дела, и отраженные в акте нарушения, не оспаривал.

Доводы жалобы на вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что доводы заявителя не были учтены судом, поскольку текст постановления был заранее подготовлен и распечатан сразу же после изложения им своей позиции, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. При этом, возможность отложения составления мотивированного постановления на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, предусмотрена только в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из указанных норм КоАП РФ следует, что вручение постановления по делу об административном правонарушении сразу же после рассмотрения самого дела не только не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а является обязательным при обычных условиях. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих и (или) обязывающих суд составлять мотивированное решение с отсрочкой, заявителем не представлено, судом не усмотрено.

Обязанность рассматривающего дело органа излагать в постановлении по делу об административном правонарушении результатов рассмотрения объяснений, доводов и возражений с мотивированием их принятия либо непринятия нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Следовательно, судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований не допущено.

По смыслу диспозиции статьи 8.2 КоАП РФ состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется юридическим лицом с нарушением требований природоохранного законодательства, санитарных правил и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Таким образом, довод заявителя о неосуществлении управлением деятельности в области обращения с отходами и отсутствии в связи с этим у него обязанности по ведению учета образовавшихся в процессе деятельности отходов основан на ошибочном толковании норм закона и признается судом несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки с учетом положений ч. 2 ст. 14 Закона №89-ФЗ обязанность по ведению паспортов отходов у управления отсутствовала, также признаются судом несостоятельными ввиду неверного толкования норм права.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ Закона об отходах на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данные требования распространяются на всех юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, в том числе на заявителя.

В целях реализации указанных положений принято постановление Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 года № 712, которым утверждены Правила проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, а также типовая форма паспорта отходов I - IV классов опасности (Постановление № 712).

Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 утвержден федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО).

В силу п. 7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 года № 712, на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным постановлением. Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

Таким образом, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны составить и утвердить паспорт на данные отходы в порядке, установленном Постановлением № 712.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого решения, так как совершенное управлением правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения экологии, охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что вышеуказанные нарушения были устранены управлением в связи с обязанностью исполнения требований прокурора, а не в связи с признанием им вины, правового значения для решения вопроса о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью не имеет.

С учетом указанных обстоятельств оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

В то же время, суд первой инстанции, установив, что при назначении административного наказания юридическому лицу должностным лицом не в полной мере учтены положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствуют целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Круглов