Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Ряскова Р.И. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 от 07.09.2020 № 18810043180001160833, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 28.10.2020 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 от 07.09.2020 № 18810043180001160833 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 решением судьи Слободского районного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ФИО2 – адвокат Рясков Р.И. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и судебного решения, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование указал, что должностным лицом вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, то есть административное наказание назначено без составления протокола об административном правонарушении, однако данное постановление было вынесено не на месте совершения административного правонарушения, а в помещении ОП «Белохолуницкое». В судебном заседании должностное лицо показало, что постановление было вынесено после составления двух протоколов об административных правонарушениях, с применением положений ст. 4.4 КоАП РФ, что противоречит положениям ст. 28.6 КоАП РФ. Полагает, что сотрудник ГИБДД ФИО1 не вправе был рассматривать два протокола об административных правонарушениях, поскольку второй протокол составил инспектор ФИО3, при этом ФИО1 не наделен правом произвольно изымать у другого сотрудника ГИБДД протокол об административных правонарушениях и рассматривать его, не вынося при этом определение об объединении материалов. Приводит доводы о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку тот неоднократно сообщал, что желает воспользоваться помощью адвоката, однако ФИО1 сообщил, что адвокат ему не положен, так как адвокат участвует только во время рассмотрения материала. В автомашине ФИО1 сообщил ФИО2, что тот будет доставлен в отдел полиции, а адвокат может участвовать только во время рассмотрения материала. Считает, что в нарушение положений ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении ФИО2 не составлялся протокол. Оспаривает отказ судьи приобщить к делу видеозапись, на которой зафиксирован факт нарушения права на защиту ФИО2

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО2 возвращено за истечением срока хранения.

Защитник Рясков Р.И. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

Из представленных материалов следует, что 07.09.2020 в 20 часов 56 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел при себе водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Прихожу к выводу, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен.

Согласно имеющимся материалам дела, постановление о назначении административного наказания было вынесено должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, а сами протоколы были составлены после того, как ФИО2 выразил свое несогласие с постановлением, что следует из текста самого постановления, содержащего ссылку на ст. 28.6 КоАП РФ, а также содержащихся в протоколах об административном правонарушении записей, что к ним прилагается постановление о назначении административного наказания. В тоже время, необходимо отметить, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания вынесено не на месте обнаружения правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения, каким образом ФИО2 оказался в отделе полиции. Согласно требованиям ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ в случае доставления об этом должен был быть составлен протокол либо сделана запись в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2, инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что им применялся общий порядок рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, предусмотренный главой 29 КоАП РФ.

Таким образом, из представленного материала об административном правонарушении не ясно какой порядок вынесения постановления о назначении административного наказания применялся, а именно без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, или общий, предусмотренный главой 29 КоАП РФ.

В качестве доказательства факта совершения ФИО2 административного правонарушения к материалам приобщена видеозапись, на которой зафиксирован факт обращения ФИО2 с просьбой необходимости участия в деле адвоката, на что ему было дано должностными лицами разъяснение, что адвокат может участвовать по делу в суде.

Таким образом, как верно указано защитником в жалобе, нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку обязанность разъяснять права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на должностных лицах.

Согласно положениям ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. То есть в данном случае, если применялся общий порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в судебном заседании показал ФИО1, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Введение в заблуждение лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно прав и обязанностей недопустимо. Защитник для участия в деле допущен не был, определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допуске защитника материал не содержит.

Допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания путем возвращения настоящего дела должностному лицу на новое рассмотрение в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 от 07.09.2020 и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 28.10.2020, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 от 07.09.2020 № 18810043180001160833 и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 28.10.2020 отменить, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья