Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области от 10.04.2018 №, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Кирпичный завод» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области от 10.04.2018 № директор ООО «Кирпичный завод» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 июня 2018 года, принятым по жалобе директора ООО «Кирпичный завод» ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Директор ООО «Кирпичный завод» ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не был исследован вопрос о том, с какого момента задолженность свыше 300000 рублей не оплачивалась в течение трех месяцев. Из постановления должностного лица и решения суда невозможно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена в связи наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также дату, когда она (ФИО1) обязана была обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В возражениях на жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области ФИО2 указала на законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Директор ООО «Кирпичный завод» ФИО1, защитник Сорвачева В.А. в судебное заседание не явились.

Определением судьи от 16.08.2018 жалоба защитника ФИО1 – Сорвачевой В.А. была принята и назначена к рассмотрению на 04.09.2018. ФИО1 и ее защитник Сорвачева В.А. были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность участия в судебном заседании. Определением судьи от 04.09.2018 ходатайство ФИО1 удовлетворено, судебное заседание отложено и назначено на 11.09.2018. В соответствии со сведениями с сайта Почты Россия 10.09.2018 совершена неудачная попытка вручения судебного извещения ФИО1, а судебное извещение, адресованное защитнику Сорвачевой В.А., ожидает в месте вручения. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель и ее защитник имели возможность получать информацию о ходе рассмотрения своей жалобы.

Начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в представленном суду ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по данным Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области ООО «Кирпичный завод», директором которого являлась ФИО1, по состоянию на 25.11.2017 имело задолженность по налогам свыше трех месяцев в размере значительно более 300 000 рублей, которая образовалась в 2016 году, не позднее чем через месяц, то есть не позднее 25.11.2017, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области в адрес ООО «Кирпичный завод» направлялись требование об уплате налога и пени. В установленные сроки требования руководителем ООО «Кирпичный завод» ФИО1 не были исполнены. В связи с чем налоговым органом было принято решение о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах Общества в банках, а также электронных денежных средств в принудительном порядке.

В отношении ООО «Кирпичный завод» Вятскополянским районным подразделением службы судебных приставов УФССП России по Кировской области возбуждено два исполнительных производства: 02.11.2017 № и 22.11.2017 №, которые были объединены в сводное исполнительное производство №.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено выше, обществом в течение трех месяцев не исполнено требование инспекции об уплате налога в размере 567812,18 руб.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются правильными, стороной защиты не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, директор общества ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, назначенное ей наказание отвечает требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что из постановления должностного лица и решения суда невозможно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена в связи наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также дату, когда возникла обязанность по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд, отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Судья районного суда в решении указал задолженность в сумме 2101562,57 руб., которая образовалось по состоянию на 25.11.2017 в связи с неисполнением требования от 07.08.2018 № 15344, срок погашения по которому был установлен до 25.08.2017.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательны платежей, если соответствующее обязательство и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, моментом возникновения признака неплатежеспособности Общества является 25.11.2017.

Иные доводы жалобы сводятся к выборочному толкованию действующего законодательства в выгодном для заявителя виде, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем установленным законом основанием для иного вывода по делу не являются.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено директору ООО «Кирпичный завод» ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директору ООО «Кирпичный завод» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области от 10.04.2018 №, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов