ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 77-40/2016 от 29.02.2016 Томского областного суда (Томская область)

СудьяБаринова Н.В.

ДелоN 77-40/2016

РЕШЕНИЕ

г. Томск 29 февраля 2016 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 20.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекаса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20.02.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через государственную границу за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он, являясь гражданином /__/, имеет разрешение на временное проживание в РФ с 06.11.2014. В июне 2015 года он выезжал на /__/ для восстановления утраченных документов. Новый паспорт ему выдали 01.08.2015. В Россию он вернулся в феврале 2016 года, что подтверждается миграционной картой с указанием срока пребывания с 12.02.2016 по 12.05.2016. По указанной причине он не имел возможности в период с 06.11.2015 до 06.01.2016 предоставить уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации.

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», заявитель указывает, что у него была уважительная причина неисполнения обязанности по представлению уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации в ФМС России в двухмесячный срок, а потому он мог ее исполнить в более поздний срок, но не позднее шести месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание. Указанные шесть месяцев в настоящее время не истекли.

Он намерен получить вид на жительство в Российской Федерации с целью последующего оформления гражданства Российской Федерации по программе переселения соотечественников. На /__/ у него родственников не осталось. Его родная сестра И. проживает в /__/ и одна воспитывает ребенка, поэтому он является единственной ее опорой.

Он опасается, что в случае его выдворения на /__/ он, как житель /__/, окажется в зоне проведения антитеррористической операции вооруженными силами /__/, а потому у него имеются опасения за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лунин Г.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела судьей Кировского районного суда г. Томска вина ФИО1 установлена в том, что 20.02.2016 в /__/ по адресу: /__/, он был выявлен с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в том, что будучи ранее 20.03.2015 привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушил требования п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно не предоставил уведомление о подтверждении проживания в течение двух месяцев со дня очередного года со дня получения разрешения на временное проживание (с 06.11.2015 по 06.01.2016), т.е. не предоставил уведомление о подтверждении проживания с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной год, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как усматривается, все обстоятельства по делу установлены судьей районного суда полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в силу нахождения до 12.02.2016 за пределами РФ не мог исполнить обязанность, предусмотренную п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, является несостоятельным. Из его письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении и пояснений в судебном заседании следует, что с конца августа до декабря 2015 года он находился в /__/ и не направил в ФМС России соответствующее уведомление по своей безалаберности. О том, что о данной обязанности ФИО1 было известно, следует из расписки от 06.11.2014, где приведены выписки из соответствующих нормативно-правовых актов.

Учитывая, что уведомление, предусмотренное п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин может подать как лично в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание, так и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, факт отсутствия ФИО1 в период с 06.11.2015 по 06.01.2016 в /__/ не свидетельствует о наличии у него уважительной причины неисполнения указанной обязанности.

Между тем довод жалобы о том, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения не были приняты во внимание события, происходящие на /__/, следует признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток. В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Как усматривается из жалобы, поданной в Томский областной суд, ФИО1 высказывает опасения за свою жизнь и здоровье в случае возвращения его на территорию /__/. ФИО1 указал на то, что в непосредственной близости от /__/ проходят боевые действия. 21.08.2015 во время пребывания в /__/ после выдачи ФИО1 нового паспорта его поставили на воинский учет, и в последующем по месту его регистрации в общежитии в /__/ на его имя приходили повестки из военного комиссариата о призыве на службу в вооруженные силы /__/. ФИО1 высказал опасения, что в случае его выдворения на /__/ он будет призван в ряды вооруженных сил и ему придется принимать участие в боевых действиях.

В числе изложенного следует принять во внимание, что в связи с событиями на /__/ Правительство РФ принимает определенные меры, направленные на предоставление временного убежища на территории Российской Федерации гражданам /__/ и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории /__/.

Так, в соответствии с Федеральным законом «О беженцах», в связи со сложной внутриполитической ситуацией на /__/ и продолжающимся ростом количества граждан /__/, прибывающих на территорию Российской Федерации в поисках убежища, Правительством РФ принято постановление от 22.06.2014 № 690 «О предоставлении временного убежища гражданам /__/ на территории Российской Федерации в упрощенном порядке» (в ред. постановлений Правительства РФ от 09.10.2014 № 1036, от 29.10.2014 № 1118).

При таких обстоятельствах назначение гражданину /__/ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекаса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части назначения наказания, исключив указание на административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации.

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, освободить из Специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Томской области (на правах обособленного отдела), расположенного в /__/.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев