Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 – защитника Игнатенкова И. А., ___________ года рождения, __________ Казенного учреждения Омской области «______________________________», проживающего по адресу: _________________, на решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

«Постановление № _________________заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 08.06.2012 года, в отношении __________ КУ Омской области «______________________________» Игнатенкова И.А. по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу защитника Игнатенкова И.А. - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 № _________________ от 08 июня 2012 года Игнатенков И.А. – __________ Казенного учреждения Омской области «______________________________», признан виновным в том, что в ходе проверки, проведенной Омской транспортной прокуратурой по исполнению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности Казенного учреждения Омской области «______________________________» было установлено следующее:

18.04.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» _______________ КУ «___________________________» разместило план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на 2012 год.

Совместным Приказом Минэкономразвития России № 761, Казначейства России № 20н от 27.12.2011 утвержден порядок размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков и форма планов-графиков размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Согласно требованиям пункта 2 Приказа Минэкономразвития России № 761, Казначейства России № 20н от 27.12.2011 заказчики, уполномоченные органы размещают на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планы-графики размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на 2012 год до 1 апреля 2012 года.

В нарушение пункта 2 Приказа Минэкономразвития РФ № 761, Казначейства РФ № 20н от 27.12.2011 КУ «___________________________» план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика был размещен на официальном сайте только 18 апреля 2012 года.

Кроме того, установлено, что 04.04.2012 года заказчиком размещен заказ на оказание услуг по теплоснабжению у единственного поставщика - Муниципального предприятия г.Омска «__________________». Указанный контракт заключен заказчиком с поставщиком на основании пункта 2 части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом в нарушение пункта 2 указанного Порядка план-график КУ Омской области «___________________________» не содержит в себе никакой информации об указанном выше заказе, размещенном в апреле 2012 года у единственного поставщика.

Таким образом, в нарушение требований ч.5.1, ч.7 ст.16 ФЗ РФ «О размещении заказов», пункта 2 Приказа Минэкономразвития России №761, Казначейства России № 20н от 27.12.2011, Игнатенков И.А., будучи должностным лицом заказчика, разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию (план-график размещения заказов) о размещении заказа, подлежащую в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов такому размещению, с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия Игнатенкова И.А. – __________ Казенного учреждения Омской области «______________________________» - квалифицированы по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ______ рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, защитник Игнатенкова И.А. – ФИО1 обжаловал его в районный суд, просил постановление отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного Игнатенковым И.А. правонарушения. Указал на то, что при вынесении постановления от 11.05.2012 Омской транспортной прокуратурой были допущены нарушения Закона «О прокуратуре». Указал на необъективность рассмотрения дела должностным лицом, на не разъяснение прав и обязанностей. Игнатенков И.А. подписал план-график размещения заказов 06.03.2012 и передал его для размещения должностному лицу – инженеру по техническому надзору __________________, который своевременно данную информацию не разместил, поэтому Игнатенков И.А. не является субъектом данного правонарушения.

Судьей Первомайского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Игнатенкова И.А. – ФИО1 просит постановление должностного лица № _________________ от 08 июня 2012 года и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в жалобе, поданной в районный суд.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников Игнатенкова И.А. – Борозова С.В. и Жук К.А., пояснения представителя УФАС по Омской области _______________ и представителя Омской транспортной прокуратуры ____________, изучив материалы дела, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок

В соответствии с ч.5.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчики, уполномоченные органы размещают на официальном сайте планы-графики размещения заказов в порядке и по форме, установленным нормативным правовым актом, указанным в части 7 настоящей статьи.

Порядок регистрации на официальном сайте пользователей, осуществляющих размещение на официальном сайте информации о размещении заказов, в том числе сроки регистрации, а также порядок размещения на официальном сайте и форма планов-графиков размещения заказа, порядок пользования официальным сайтом и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ч. 7 ст. 16 указанного Федерального закона).

Совместным Приказом Минэкономразвития России № 761, Казначейства России № 20н от 27.12.2011 утвержден порядок размещения на официальном сайте планов графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков и форма планов-графиков размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Основанием для привлечения Игнатенкова И.А. к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ послужило то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Омской транспортной прокуратурой, установлен факт нарушения Казенным учреждением Омской области «______________________________», __________ом которого является Игнатенков И.А., ч.5.1, ч.7 ст.16 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 2 Приказа Минэкономразвития России № 761, Казначейства России № 20н от 27.12.2011.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ______________ КУ «___________________________» разместило план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика.

Кроме того, установлено, что 04.04.2012 года заказчиком размещен заказ на оказание услуг по теплоснабжению у единственного поставщика - Муниципального предприятия г.Омска «_______________». Указанный контракт заключен заказчиком с поставщиком на основании пункта 2 части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, Игнатенковым И.А., как должностным лицом заказчика, было допущено размещение информации (план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд график КУ Омской области «___________________________») о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов такому размещению, с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2012; распоряжением Министра промышленной политики, транспорта и связи Омской области № ____ от 02.03.2012 о назначении Игнатенкова И.А. __________ бюджетного учреждения Омской области «______________________________»; планом-графиком размещения заказов на 2012 год и др. Не оспариваются они и самим Игнатенковым И.А.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьёй районного суда дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Игнатенков И.А. является __________ Казенного учреждения Омской области «______________________________» и в силу должностных обязанностей имел возможность для соблюдения требований Федерального закона РФ «О размещении заказов», однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим обоснованность привлечения Игнатенкова И.А. к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод о том, что отсутствовала возможность воспользоваться Интернетресурсами в результате проводимых в Учреждении ремонтных работ помещений, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от выполнения обязанности, возложенной законом.

Санкция ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Наказание Игнатенкову И.А. за данное административное правонарушение назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела, его личности и является справедливым.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Должностное лицо, а затем и судья районного суда оценили фактические обстоятельства и степень общественной опасности конкретного деяния и, указав, что строгое соблюдение законодательства о размещении заказов призвано обеспечить отсутствие возможностей для злоупотребления и коррупции в данной сфере, не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным. Принимая во внимание, что данные выводы не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, судья областного суда не находит оснований не согласиться с этими выводами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при вынесении постановления от 11.05.2012.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 21 данного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Прокуратуре на основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не обязательно ждать поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

А на таких направлениях, как соблюдение законодательства о размещении заказов, прокурорский надзор действует независимо от наличия информации о нарушении законов, с целью их предотвращения.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц налоговых органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона).

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о не разъяснении прав и обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, из материалов дела видно, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2012 года (л.д.____) имеется указание на то, что защитнику Игнатенкова И.А. – Борзову С.В. разъяснены и ему понятны права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая роспись и при рассмотрении дела он имел возможность ими воспользоваться. Какие конкретно права были нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не указывает. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, все доводы, на которые ссылался защитник Игнатенкова И.А. – ФИО1, судьёй районного суда были проверены и им дана надлежащая оценка в решении.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Игнатенкова И.А. – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина