Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу КЕВ на решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ДАА

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу КЕВ№ <...> от <...>ДАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДАА обратился с жалобой в Шербакульский районный суд Омской области, по результатам рассмотрения которой судьей районного суда 22 мая 2019 года вынесено следующее решение:

«Жалобу ДАА удовлетворить.

Постановление от <...>№ <...> государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу в отношении ДАА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В жалобе на указанное решение, поданной в Омкий областной суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу КЕВ просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает доказанным факт осуществления ДАА действий по размещению жидких коммунальных отходов с нарушением требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, выразившихся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а равно размещении отходов из выгребных ям на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. Вывод судьи районного суда о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...> предназначен для размещения объектов специального назначения вместе с доводом защитника ДАА о том, что данный земельный участок является объектом для размещения бытовых отходов, что является общеизвестным фактом для жителей <...> не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение норм законодательства об охране окружающей среды. Материалами дела подтверждена вина ДАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем, правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В судебное заседание заявитель и ДАА, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения не просили, что в силу положений ст. ст., 25.1, 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав защитника ДАА – ХЛА, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от <...> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с п. 7 ст. 12 данного Закона запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...>ДАА, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак № <...>, осуществлял вывоз жидких коммунальных отходов из выгребной ямы многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, <...>, слив жидких коммунальных отходов, отнесенных в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов к отходам (осадкам) из выгребных ям, произвел на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном в <...> Омской области, являющемся несанкционированной свалкой ЖКО.

Данные обстоятельства были установлены в результате проведенного по делу административного расследования и явились основанием для составления в отношении ДАА<...> протокола об административном правонарушении и вынесения <...> постановления о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ДАА по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из недоказанности факта осуществления ДАА вывоза жидких коммунальных отходов из выгребной ямы жилого дома и их слива на земельном участке с кадастровым номером № <...>, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Заявление директора ООО УК «Жилищник Шербакульский» КСВ в правоохранительные органы о совершении ДАА указанных действий с приложенными к нему фотографиями автомобиля, принадлежащего ДАА, а также пояснения КСВ как свидетеля в судебном заседании, признал недостаточными для установления виновности ДАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Без оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, указанные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере, вывод об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ДАА сделан без установления всех обстоятельств дела и оценки иных представленных доказательств.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

- отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

- объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов;

- транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Из материалов дела следует, что ДАА является собственником (владельцем) транспортного средства марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № <...>

Согласно карточки учета транспортного средства данный автомобиль является грузовой цистерной (л.д. 18), что предполагает возможность его использования в том числе и для перевозки жидких коммунальных отходов, чему судом не дано соответствующей оценки в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, указывающими на осуществление им соответствующей перевозки и слива отходов, которые недопустимыми не признаны и из числа доказательств не исключены.

Каким образом ДАА используется принадлежащее ему специализированное транспортное средство судом вообще не выяснялось, что указывает на не полное и не объективное установление обстоятельств дела.

Принимая решение по жалобе без выяснения всех обстоятельств дела, надлежащего, всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, что привело к необоснованности постановленного судебного акта.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, по данному делу не истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), обжалуемое решение судьи Шербакульского районного суда Омской области подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 22 мая 2019 года отменить.

Дело возвратить в Шербакульского районный суд Омской области на новое рассмотрение жалобы ДАА на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу КЕВ№ <...> от <...>.

Судья Черноморец Т.В.