Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Квасовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя военного комиссара Омской области Т.Ю. - Янченко В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

«Постановление вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 20 мая 2014 г. по делу № <...> в отношении военного комиссара Омской области Т.Ю., <...> г.р., зарегистрированного по адресу: г. Омск, <...> оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 20 мая 2014 года Т.Ю.. как должностное лицо - военный комиссар Омской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ - принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утверждённые бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно установленному, военному комиссариату Омской области бюджетных ассигновании на транспортные расходы для обеспечения доставки граждан, призываемых на военную службу в период весенней и осенней призывных кампаний 2014 года, в размере <...> рублей.

12.02.2014 военным комиссаром Омской области Т.Ю.. был заключен государственный контракт № <...> на оказание автотранспортных услуг в период проведения призывной кампании 2014 года для государственных нужд военного комиссариата Омской области с индивидуальным предпринимателем Т.Н. цена контракта составила <...> рубля.

Защитник Т.Ю.. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель военного комиссара Омской области Янченко В.В. просит решение отменить. Указывает, что военным комиссариатом Омской области 07.10.2013 в уполномоченный орган по размещению заказа Министерства обороны была направлена заявка для размещения заказа путем открытия проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг в период проведения призывной кампании 2014 года для военного комиссариата Омской области. До военного комиссариата сведения о торгах не были доведены до 01 января 2014 года, а поступило уведомление от уполномоченного органа МО РФ уже о непосредственном размещении заказа, в связи с чем считает, что военный комиссариат прошел процедуру согласования выделения лимитов бюджетных обязательств с главным распорядителем бюджетных средств на 2014 год. Кроме того, Т.Ю. не имел возможности внести изменения в представленные ранее документы, после доведения лимитов и был вынужден подписать контракт. Считает, что в начале года не может быть превышения лимитов, поскольку, в течении всего года происходит доведение дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Вр.и.о. военного прокурора Омского гарнизона, Представитель ТУ Росфиннадзора в Омской области представили отзывы на жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 15.15.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

В соответствии с требованиями ст. ст. 162, 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и исполняет бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из материалов дела Т.Ю.. на основании трудового договора, заключенного с командующим войсками Центрального военного округа от 14.12.2010 работает в должности военного комиссара Омской области.

Судебным разбирательством установлено, что во исполнение положений Порядка доведения лимитов 20.01.2014 в адрес военного комиссариата Омской области поступила телефонограмма вр.и.о. начальника ОМУ штаба ЦВО полковника И. Михайлова о выделении военному комиссариату Омской области бюджетных ассигновании на транспортные расходы для обеспечения доставки граждан, призываемых на военную службу в период весенней и осенней призывных кампаний 2014 года, в размере <...> рублей. Данная телефонограмма была доведена до сведения Т.Ю. 20.01.2014, что подтверждается подписью военного комиссара.

12.02.2014 военным комиссаром Омской области Т.Ю. был заключен государственный контракт № <...> на оказание автотранспортных услуг в период проведения призывной кампании 2014 года для государственных нужд военного комиссариата Омской области с индивидуальным предпринимателем Т.Н. цена контракта составила <...> рубля.

13.02.2014 ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» через Управление Федерального казначейства по Омской области расходным списанием военному комиссариату Омской области непосредственно были доведены лимиты бюджетных обязательств на транспортные расходы по коду бюджетной классификации <...> в размере <...> рублей.

В соответствии с утвержденной 28.03.2014 бюджетной сметой Министерства бороны Российской Федерации на 2014 год сумма бюджетных ассигнований, и сумма лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации <...> для нужд военного комиссариата Омской области составила <...> рублей.

Кроме того, за счет доведенных до военного комиссариата Омской области вышеуказанных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в размере 15 000 000,00 рублей погашена задолженность за 2013 год на сумму 3 313 620,47 рублей, а также оплачены автотранспортные услуги по заключенному в 2014 году договору на сумму <...> рублей.

Проверяя обоснованность привлечения военного комиссара Омской области Т.Ю. к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу что, военным комиссаром Омской области Т.Ю.. в нарушение ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств.

Довод жалобы о том, что военным комиссаром была пройдена процедура согласования выделения лимитов бюджетных обязательств с главным распорядителем бюджетных средств Министерства обороны на 2014 год опровергается материалами дела.

Само по себе направление военным комиссаром 07.10.2013 в уполномоченный орган по размещению заказа Министерства обороны заявки для размещения проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг в период проведения призывной кампании 2014 года, не свидетельствует о согласовании выделения лимитов.

Довод о том, что в нарушение Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 2012 г. № <...> «Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков при размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Вооружённых Сил Российской Федерации путём проведения торгов (конкурсов, аукционов в электронной форме) запроса котировок цен» сведения о плане-графике торгов не были доведены до военного комиссара, а поступило уведомление о размещении заказа, не влияет на выводы суда.

Согласно приведенным выше нормам законодательства, а также п. 10 приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 2012 г. № <...> «Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков при размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Вооружённых Сил Российской Федерации путём проведения торгов (конкурсов, аукционов в электронной форме) запроса котировок цен», ответственность за наличие лимитов бюджетных ассигнований для заключения контракта, несёт заказчик.

Довод жалобы о том, что Т.Ю. не имея возможности вносить изменения в представленные документы, был вынужден подписать контракт не может повлечь отмену решения суда, поскольку на момент подписания контракта военный комиссар достоверно располагал сведениями о выделении военному комиссариату Омской области бюджетных ассигнований на транспортные расходы для обеспечения доставки граждан, призванных на военную службу в период весенний и осенней призывных кампаний 2014 года и был обязан заключить контракт на сумму не превышающую <...>.

Ссылка в жалобе о невозможности превышения лимитов в начале года, не влечёт отмену решения суда, поскольку основана на неправильном толковании законодательства.

Сумма контракта на транспортные расходы для обеспечения доставки граждан, призванных на военную службу в период весенний и осенней призывных кампаний 2014 г., в любом случае не должна превышать утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, иное противоречило бы закону.

Виновность военного комиссара Омской области Т.Ю.. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: материалами дела, оцененными с другими материалами

дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, вина Т.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ доказана.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 815.15.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя военного комиссара Омской области Т.Ю. - Янченко В.В. без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов