Решение № 77-412/2015 от 06.08.2015 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Стародумова С.А. Дело № 77-412/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 06 августа 2015г.

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабалина С.Н., действующего в интересах ФИО1,

на постановление государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору Л. от 14 апреля 2015,

решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 июня 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору Л. от 14 апреля 2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 июня 2015 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Шабалин С.Н. просить отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что причиной пожара послужило именно нарушение ФИО1 противопожарных правил. По причине полного уничтожения в ходе осмотра не осматривались перекрытия бани, в том числе в месте прохождения дымовой трубы, в связи с чем, нельзя сделать вывод о нарушении норм, указанных в судебном решении.

Выслушав объяснения защитника Шабалина С.Н., ФИО1, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую К., подтвердившую причинение ей ущерба, представителя отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности работы Главного управления МЧС России по Кировской области Х. о законности судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии с пунктом 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках).

Согласно пункту 3.15 Свода правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (СП 7.13130.2013), утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 №116, под разделкой понимается утолщение стенки печи или дымового канала в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала. Размеры разделок и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов (приложение Б.1 Свода правил).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки по факту пожара в ночь на 03 апреля 2015 в бане по адресу: <адрес> установлено, что собственник бани ФИО1 в нарушение п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012, допустил эксплуатацию отопительной печи без противопожарных разделок от горючих конструкций бани, в результате чего произошел пожар, уничтожено имущество, принадлежащее К.

Данные обстоятельства подтверждаются

-актом осмотра от 03 апреля 2015, согласно которого на дымовой металлической трубе сгоревшей бани, принадлежащей ФИО1, разделок не обнаружено.

-Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2015, из которого следует, что первоначальное горение началось на перекрытии внутри парильного отделения бани, принадлежащей ФИО1, в районе пересечения дымовой трубой отопительной печи перекрытия. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих конструкций перекрытия бани в результате воздействия на них разогретой дымовой трубы отопительной печи бани, не оборудованной разделкой от горючих конструкций бани.

-Показаниями потерпевшей К. о причиненном ей ущербе в результате пожара.

-Протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отсутствия надлежаще выполненной противопожарной разделки подтверждается также объяснениями Б1, Б2, полученными в соответствии с требованиями ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, приведенные при рассмотрении жалобы, о противоречивости доказательств, о наличии разделки дымовой трубы, о неверном применении правил и норм, предусматривающих наличие разделки неубедительны.

Каких-либо противоречий в собранных по делу доказательствах, влияющих на выводы, как должностного лица, так и районного судьи не имеется. В деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие разделки, выполненной в соответствии с действующими правилами. Представленные при рассмотрении жалобы фотоматериалы наличие такой разделки не подтверждают, и, следовательно, к доказательствам существования разделки не могут быть отнесены при той совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Применение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, Свода правил 7.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 №116 сомнений не вызывает.

При этом следует отметить, что п.6.6.16 СНиП 41-01-2003, на которую ссылается ФИО1, обосновывая свои доводы об отсутствии требований о толщине разделки, указанной в судебном решении, определяет размеры разделок в утолщении стенки печи или дымохода в месте примыкания строительных конструкций, которые равны 500 мм до конструкций (Приложение К).

Вывод о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору Л. от 14 апреля 2015 о привлечении ФИО1 к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные как в жалобе, так и приведенные в судебном заседании, не влияют на состоявшиеся по делу решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору Л. от 14 апреля 2015, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 июня 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шабалина С.Н. - без удовлетворения.