Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Середа Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора города Омска Картавцева С.А., жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

«Постановление главного специалиста управления государственного контроля Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области ФИО1 № 1/158-ПР от 05 мая 2010 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2010 года, при проведении проверки 24 февраля 2010 года деятельности Автономного учреждения г. Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» (далее - АУ г. Омска «УБ ЛАО»), расположенного по адресу: <...>, было установлено, что данное учреждение осуществляет деятельность: в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства; содержания и обслуживания автомобильных дорог; производственно-хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей в продукции производственно-технического назначения, в разработке и внедрении новых технологий в производстве. АУ г. Омска «УБ ЛАО» осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Валовой выброс в атмосферу составляет 0,600 т./год. В АУ г. Омска «УБ ЛАО», директором которого является ФИО2, утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов, срок действия проекта с 08.08.2007 по 08.08.2012. В проекте нормативов предельно – допустимых выбросов (ПДВ) для АУ г. Омска «УБ ЛАО» установлены мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ), предусмотрены мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период НМУ. АУ г. Омска «УБ ЛАО» информацию о наступлении НМУ в течение 2009-2010 г.г. не получает, поскольку не заключен договор о передаче предупреждений о наступлении НМУ. Мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в названный период не поводилось. В соответствии с Планом – графиком в АУ г. Омска «УБ ЛАО» за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов на 2007 год предусмотрена периодичность контроля загрязняющих веществ от производственных участков. Планы-графики контроля на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов на 2008, 2009 г. не представлены. Производственный контроль за качеством выбросов от источников вредного воздействия АУ г. Омска «УБ ЛАО» в период с 2007 по 2010 г.г. не проводился. Отсутствие производственного контроля, учёта сообщений о НМУ, не проведение мероприятий по уменьшению выбросов в период НМУ влечёт за собой бесконтрольный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и может привести к загрязнению окружающей среды.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы были направлены на рассмотрении в Управление государственного контроля Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

Постановлением главного специалиста управления государственного контроля, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Омской области от 05 мая 2010 года, директор Автономного учреждения г. Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что не принято во внимание постановление Правительства Омской области от 11.07.2007 года № 93-п «Об утверждении порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Омской области». Не было учтено, что предприятием не обеспечивался производственный контроль загрязнения атмосферы с установленной периодичностью для каждого источника загрязнения атмосферного воздуха.

В протесте прокурора ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что факт нарушения экологических требований должностным лицом и его вина в данном нарушении подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, протеста, выслушав представителя Министерства сельского хозяйства и природопользования Омской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и протеста,защитника ФИО2 – Авдеева М.Ф., возразившего против доводов протеста прокурора и жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами ответственности по данной статье являются граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Непременным условием привлечения таких лиц к административной ответственности является наличие в их деянии вины (статья 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что АУ г. Омска «УБ ЛАО» имело на момент проверки утверждённый проект нормативов предельно допустимых выбросов, согласованные мероприятия по охране окружающей среды, по сокращению загрязнения воздушного бассейна и водоёмов, охране зелёных ресурсов и уменьшения производственного шума, а также план – график контроля на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов и на контрольных точках. Были представлены журналы регистрации проверок на СО, регистрации проверок на дымность.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» , при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

Из данной нормы закона следует, что мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводятся при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий.

В материалах дела не содержится сведений о наличии прогнозов неблагоприятных метеорологических условий за период с сентября 2008 года и период 2009 года.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, и доводы жалобы, протеста прокурора, не могут повлечь отмену решения по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора города Омска Картавцева С.А., жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов