Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «<...>» на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 № № <...> от 23.06.2015 года по ч. 1 ст. 5.27 в отношении ООО «<...>» изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части оставить без изменения»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 от 23 июня 2015 года ООО «<...>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в том, что по результатам проверки, проводимой на основании поступившего в трудовую инспекцию заявления <...> М.А. о нарушении её трудовых прав работодателем - ООО «<...>», были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности. Работник с приказом о прекращении трудового договора ознакомлена не была, при увольнении <...> М.А. не были выплачены все суммы причитающееся работнику при увольнении.

ООО «<...>» в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор ООО «<...>» ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается, что приказ об увольнении с подписью <...> М.А., подтверждающей факт ознакомления с приказом, был предоставлен в судебное заседание, однако судом не дана оценка приобщенным приказам. Общество не имело возможности представить указанные документы в трудовую инспекцию, так как рассмотрение дела было назначено на следующей день после составления протокола об административном правонарушении. Не соглашается с выводом суда и административного органа о том, что работница привлечена к материальной ответственности с нарушением норм трудового законодательства, так как <...> М. А. вообще не привлекалась к материальной ответственности. В материалы дела были представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что при окончательном расчете с <...> М. А. была допущена переплата.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьи 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьям 232, 233, 243, 247, 248 ТК РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. При проведении проверки с целью установления размера причиненного ущерба обязательно истребуется от работника письменное объяснение, в случае отказа или уклонения от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить, причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления <...> М.А. в отношении ООО «<...>» государственной инспекцией труда в Омской области была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в целях защиты прав и интересов работника.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения ООО «<...>» трудового законодательства.

Согласно постановлению от 23 июня 2015 года о назначении ООО «<...>» административного наказания: работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, приказ о прекращении трудового договора с <...> М.А. в трудовую инспекцию представлен не был, при начислении заработной платы за март 2015 года работодателем были произведены удержания. Полный расчет с работником при увольнении произведен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными но делу доказательствами, которым судья районного суда дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, выводы судьи районного суда о том, что ООО «<...>» были нарушены требования положений трудового законодательства, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным, основанным на материалах дела.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Административное наказание, назначенное ООО «<...>», соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, при его назначении учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Довод жалобы, о том, что <...> М.А вообще не привлекалась к материальной ответственности, а представленными бухгалтерскими документами подтверждается, что при начислении заработной платы была допущена бухгалтерская ошибка, является несостоятельным и опровергается установленными обстоятельствами и материалами дела. Так, согласно приказу № <...> от 02 апреля 2015 года о привлечении работника к материальной ответственности <...> М.А. привлечена к материальной ответственности, <...> М.А. с данным приказом не ознакомлена.

Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, что исключало возможность предоставления доказательств невиновности юридического лица и нарушило право общества на защиту, также не могут быть приняты во внимание. Протокол об административном правонарушении был составлен 22 июня 2015 года в отсутствие представителя общества, извещенного о времени, дате и месте его составления надлежащим образом, уведомление о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении было получено директором общества ФИО3 17 июня 2015 года. Протокол об административном правонарушении от 22 июня 2015 года был направлен юридическому лицу одновременно с определением о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи, а также по электронной почте. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления необходимых доказательств ни директором общества, ни его представителем не заявлялось.

Действия должностного лица административного органа по вынесению на основании постановления о наложении административного взыскания совершенные на следующий день, после составления протокола об административном правонарушении не нарушают норм КоАП РФ относительно соблюдения процессуальных сроков и порядка привлечения к административной ответственности, в том числе и требований статьи 29.6 Кодекса, которая также не содержит такого запрета. Соответственно, такие действия сами по себе, при соблюдении предусмотренных Кодексом прав лица, привлекаемого к ответственности, не приводят к принятию незаконного постановления.

Содержащиеся в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку, в судебном решении отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

Иных, юридически значимых доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО «<...>» без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов