Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя Министра финансов Омской области ________________ на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

«Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Заместителя Министра финансов Омской области по делу об административном правонарушении № _______________ от 21 июня 2012 года, согласно которому _______________БУЗОО «_______________» ФИО1 признана винновой в совершении административного правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ____ (________) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

установил:

Постановлением заместителя Министра финансов Омской области ________________ № _______________ от 21 июня 2012 года ФИО1 – _____________ бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «_______________________» (БУЗОО «_______________»), признана виновной в том, что в ходе контрольного мероприятия, проведенного Министерством финансов Омской области, по соблюдению законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг БУЗОО «_______________», расположенного по адресу: ______________,при размещении заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования было установлено следующее:

Путем проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждением размещен заказ на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования (извещение № ______________________).

Из пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что в документации об аукционе должно быть указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

В пункте 1.5 документации об аукционе указано, что обоснование начальной (максимальной) цены договора представлено в приложении № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из приложения № 1 к документации об аукционе для расчета начальной (максимальной) цены договора была использована информация о ценах согласно коммерческим предложениям ООО ПКФ «_______________» № __ от 19 января 2012 года, ООО «_______________» № __ от 9 февраля 2012 года, ЗАО «_____ «_______________» № __ от 8 февраля 2012 года. Цена за единицу работ, принятая заказчиком к расчету начальной (максимальной) цены, является минимальной из предложенных цен.

Однако в пунктах 21, 22, 39, 41, 43, 52, 73, 74, 75, 79, 89, 93, 100, 102, 106, 107, 115, 117, 119, 148, 150, 151, 152, 153, 155, 157, 159, 160, 177, 236, 237, 248, 252, 253, 255, 256, 259, 260, 262, 266, 269 приложения № 1 к документации об аукционе (в части технического обслуживания) к расчету начальной (максимальной) цены договора приняты значения, не являющиеся минимальными.

Таким образом, заказчиком не исполнено требование статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ об обоснованности начальной (максимальной) цены договора, поскольку расчет начальной (максимальной) цены произведен неверно, что привело к увеличению начальной (максимальной) цены договора на ___________рублей.

Документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования утверждена 02.03.2012 _______________ БУЗОО «_______________» ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере _______ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловала его в районный суд, просила данное постановление отменить, ссылаясь на то, что требования ст.19.1 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования ими были соблюдены. Указала, что данная норма не включает в себя алгоритм расчета начальной (максимальной) цены договора, а также не вменяет заказчику в обязанность указывать при этом минимальное значение из полученных предложений, что позволяет заказчику использовать в качестве начальной (максимальной) цены договора любую из полученных цифр – минимальную, среднюю или максимальную.

Судьей Кировского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, заместитель Министра финансов Омской области ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в вину ФИО1 не вменяется применение неверной методики расчета, поскольку Федеральный закон № 94-ФЗ ее не содержит. В данном случае отсутствуют единство критерия определения начальной (максимальной) цены договора (по большей части позиций к расчету приняты минимальные значения цен, в остальной части – иные значения), следовательно отсутствуют основания утверждать, что начальная (максимальная) цена договора является обоснованной. Наличие трех коммерческих предложений, из которых сформирована цена контракта по одному из них, свидетельствует не об обосновании цены контракта в том смысле, в котором законодатель придает значение положениям статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ, а о выборе заказчиком наименьшей цены, предложенной определенным хозяйствующим субъектом, в отсутствие обоснования такого выбора, что не отвечает целям регулирования указанного закона.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства финансов Омской области ФИО3, защитников ФИО1 – Омельченко С.А. и Богомоловой Е.В., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» единый порядок размещения заказов устанавливается настоящим Законом в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказа, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает перечень сведений, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме, а также требования к самой документации.

Так, согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 данного Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ).

При этом документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

Федеральный закон № 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, часть 2 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ указывает на необходимость обоснования цены, но требование о предоставлении каких-либо расчетов заказчика является лишь одной из возможных форм, то есть не является обязательной.

Материалами дела установлено, что 02.03.2012 путем проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждением размещен заказ на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования (извещение № __________________).

Определяя в аукционной документации начальную (максимальную) цену в размере _________________ рублей, заказчик в пункте 1.5 документации о проведении открытого аукциона в электронной форме указал, что обоснование начальной (максимальной) цены договора представлено в приложении № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из приложения № 1 к документации об аукционе следует, что для расчета начальной (максимальной) цены договора были использованы цены, указанные в коммерческих предложениях трех организаций: ООО ПКФ «_______________» № __ от 19 января 2012 года, ООО «_______________» № __ от 9 февраля 2012 года, ЗАО «____________ «_______________» № __ от 8 февраля 2012 года.

В пунктах 21, 22, 39, 41, 43, 52, 73, 74, 75, 79, 89, 93, 100, 102, 106, 107, 115, 117, 119, 148, 150, 151, 152, 153, 157, 159, 160, 177, 236, 237, 248, 252, 253, 255, 256, 259, 260, 262, 266, 269 при расчете начальной (максимальной) цены договора приняты значения, не являющиеся минимальными.

Однако, при расчете начальной (максимальной) цены договора приняты значения не по каждой из позиций, а общая по коммерческому предложению. Цена за единицу работ, принятая заказчиком к расчету начальной (максимальной) цены, является минимальной из предложенных цен. Данное привело к увеличению начальной (максимальной) цены договора на ___________ рублей.

Суд правильно указал, что данная методика не противоречит требованиям ст.19.1 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не запрещена законом или иным нормативно-правовым актом.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи (часть 3 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ).

По итогам проведения указанного открытого аукциона, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ______2012, БУЗОО «___________________.» с ЗАО «Компания «_______________» заключен договор от ______2012 на сумму ___________ руб. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, то есть почти на _______ рублей меньше установленной в документации начальной (максимальной) цены договора.

Судья правильно указал, что заказчик не допустил нарушения требований статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ в установлении начальной (максимальной) цены контракта в размере ___________ рублей, не ограничил количество участников размещения заказа и не нарушил чьи-либо права в части создания препятствий по принятию участия в открытом аукционе в электронной форме.

Жалоб со стороны участников указанного открытого аукциона в электронной форме на нарушение их прав не поступало.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судья районного суда обосновано прекратил производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого решения не усматривается, в связи с чем доводы жалобы заместителя Министра финансов Омской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу заместителя Министра финансов Омской области ________________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина